гражданское дело № 2-527/2012 г.

Именем Российской Федерации

Город Агрыз РТ 04 июля 2012 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

с участием представителя истца Рублева А.Н.,

при секретаре Апанаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № 4690 к Шафикову М.А., Ибрагимовой Р.Х,, Гилязетдинову И.Ф., Шафиковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № 4690 (ранее Менделеевское отделение № 8435) обратился в суд с иском к Шафикову М.А., Ибрагимовой Р.Х., Гилязетдинову И.Ф., Шафиковой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 26 августа 2009 года с Шафиковым М.А. заключен кредитный договор и ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 19 % годовых. В соответствии с кредитным договором, срочным обязательством индивидуального заемщика и графиком погашения кредита, Шафиков М.А. обязан был ежемесячно вносить суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. В нарушении условий кредитного договора Шафиков М.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита (п. 5.2.4. кредитного договора). По состоянию на 25 мая 2012 года просроченная задолженность Шафикова М.А. составила <данные изъяты>. Истцом неоднократно принимались меры по погашению просроченной задолженности, но безрезультатно.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства от 26 августа 2009 года с Гилязетдиновым И.Ф., Ибрагимовой Р.Х., Шафиковой Л.А.. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора солидарно в том же объеме, как и заемщик. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Елабужского отделения № 4690 Рублев А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил. Пояснил, что у Шафикова М.А. в конце 2011 года возникла просроченная задолженность по погашению кредита. 03 апреля 2012 года мать ответчика Шафикова А.К. задолженность в размере <данные изъяты> рублей погасила. На 25 мая 2012 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время платежи вносятся своевременно и остаток по кредиту оставляет <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с пунктом 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита. Поскольку со стороны Шафикова М.А. имеются нарушения условий договора, просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, а также взыскать <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Ответчик Шафиков М.А. в суд не явился в связи с тем, что находится на работе с выездом за пределы Республики Татарстан, в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку задолженности по кредиту в настоящее время не имеется. Просил допросить в качестве свидетеля Шафикову А.К. (мать ответчика Шафикова М.А.), которая в его отсутствие ежемесячно по его поручению и от его имени производит платежи по кредиту.

Ответчик Гилязетдинов И.Ф. в судебном заседании от 03 июля 2012 года иск не признал. Пояснил, что он является поручителем по кредитному договору Шафикова М.А. До настоящего времени ему не было известно об имеющейся у Шафикова М.А. задолженности по кредитному договору. Сбербанком извещения с предложением погасить просроченные платежи не направлялись и о наличии задолженности не сообщалось. Кроме того, от Шафикова М.А. ему известно, что просроченных платежей по кредиту он не имеет, платежи он оплачивает по графику.

Ответчица Давлетшина (Шафикова) Л.А. в судебном заседании от 03 июля 2012 года иск не признала. Пояснила, что извещений от банка с уведомлением о наличии задолженности и с предложениями погасить просроченные платежи она не получала, поэтому уверена, что у Шафикова М.А. задолженности по кредитному договору не имеется.

Ответчица Ибрагимова Р.Х. в судебное заседание не явилась, не смотря на надлежащее извещение, возражений против иска не представила.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 26 августа 2009 года ее сын Шафиков М.А. заключил с истцом кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей и своевременно оплачивал ежемесячные платежи. В ноябре 2011 года сын потерял работу и поскольку не имел постоянного источника дохода, видимо образовались долги. В феврале 2012 года сын трудоустроился и уехал на Север на заработки. В его отсутствие она осуществляет платежи по погашению кредита. В конце марта 2012 года (примерно 28-30 марта) ей позвонили с банка и сообщили, что у сына имеется задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. После чего она 03 апреля 2012 года внесла в кассу сбербанка в погашение задолженности <данные изъяты> рублей и в дальнейшем ежемесячно продолжала погашать кредит по <данные изъяты> рублей согласно графику. В настоящее время задолженности по основному долгу не имеется. Ежемесячные платежи она за сына производит своевременно, в полном объеме. После предъявления банком иска она разговаривала с сыном по телефону. Сын категорически не согласен с требованиями банка о досрочном погашении кредита, так же не согласен с требованиями истца о взыскании с него суммы уплаченной госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов установлено, что 26 августа 2009 года между Менделеевским отделением № 8435 СБ РФ, в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № 4690, и Шафиковым М.А. был заключен кредитный договор № 1010695, в соответствии с которым Шафикову М.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 19 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора срок погашения выданного кредита и уплата процентов за пользование кредитом установлены ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от должников досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

В данном случае истцом иск предъявлен к ответчикам на том основании, что по состоянию на 25 мая 2012 года у Заемщика Шафикова М.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Между тем в судебном заседании указанные утверждения истца опровергнуты представленными суду доказательствами.

В частности ответчик Шафиков М.А. иск не признал, в отзыве указал, что задолженности по кредиту в настоящее время не имеется.

Ответчики Гилязетдинов И.Ф. и Шафикова Л.А. суду пояснили, что сведений о наличии задолженности и извещений с предложением о погашении просроченной задолженности от банка не получали.

Из показаний свидетеля Шафиковой А.К., следует, что 03 апреля 2012 года была погашена образовавшаяся просроченная задолженность по кредиту № 1010695 в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в погашение кредита от имени Шафикова М.А., ежемесячно согласно графику Шафикова А.К. осуществляет текущие платежи по погашению кредита. В подтверждение указанных обстоятельств свидетелем Шафиковой А.К. в суд представлены квитанции о погашении <данные изъяты> рублей от 03.04.2012 года, так же квитанции о ежемесячных платежах в размере по <данные изъяты> рублей за период с октября 2011 года по настоящее время.

Из графика погашения кредита, из истории ссудного счета, представленного представителем истца следует, что в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, сумма основного долга, подлежащего погашению согласно графику платежей, составляет 89880,11 рублей, предусмотренные графиком платежи производятся ежемесячно и в срок.

В соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и п. 5.2.4 договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств. При этом требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора в одностороннем порядке и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон. Поскольку в п. 2 статьи 811 ГК РФ речь идет об одностороннем расторжении договора займа, следовательно такое расторжение как по основаниям указанного пункта, так по другим иным основаниям, которые могут рассматриваться как существенное нарушение условий договора, может состояться только по решению суда (абз.1 п. 2 статьи 450 ГК РФ). Рассмотрение указанного вопроса судом предполагает, что суд учитывает фактические и юридические обстоятельства нарушения обязательства, наличие уважительных причин, периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года № 331-0-0).

В данном случае судом установлено, что нарушение ответчиком Шафиковым М.А. условий договора является несущественным и допущено им по уважительной причине, к тому же в настоящее время допущенное нарушение устранено.

В частности установлено и не оспаривается сторонами, что Шафиков М.А. получив кредит в 2009 году, ежемесячно осуществлял платежи согласно графику, без нарушений до октября 2011 года, то есть до тех пор, пока работал и имел постоянный источник дохода. В дальнейшем по уважительной причине (вследствие отсутствия постоянного источника дохода вследствие потери работы) образовалась просроченная задолженность, при этом период просрочки составил всего три месяца (ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года), а сумма просроченной задолженности оказалась так же незначительной <данные изъяты> рублей. При образовании задолженности заемщиком каких либо предупредительных мер для устранения просрочки (например извещение поручителей), не предпринималось.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, является в данном случае несущественным, указанное нарушение устранено, вследствие чего это нарушение не может быть основанием для одностороннего расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, так как согласно платежному поручению № 153, государственная пошлина за подачу искового заявления была уплачена истцом 29 марта 2012 года, а исковое заявление подано в суд лишь 28 мая 2012 года. Доказательств необходимости уплаты госпошлины 29 марта 2012 года истцом не представлено. Поэтому суд не может возложить судебные расходы на ответчиков.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Елабужского отделения № 4690 к Шафикову М.А., Ибрагимовой Р.Х,, Гилязетдинову И.Ф., Шафиковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1010695 от 29.08.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.