подлинник гражданское дело № 2-90/2011 год
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации14 февраля 2011 года Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
с участием истицы Галиуллиной Л.Р. и её представителя Каримовой М.Ю.,
при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Л.Р. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Стоимость строительства квартиры согласно договора составляет 1626075 рублей. Истицей денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 684903 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Галиуллина Л.Р. и её представитель Каримова М.Ю. иск поддержали. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключили с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру, состоящую из двух комнат до ДД.ММ.ГГГГ. Ей ОАО «ТрансКредитБанк» был предоставлен кредит в размере 1626075 рублей. Указанные средства перечислены на счет ответчика. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Считает, что имеет право требовать от ответчика выплаты суммы неустойки согласно условиям договора.
Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве, ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако, из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков строительные работы еще не завершены. Поэтому генподрядная организация ООО «РСП «ИжРемСтрой»» вынуждена была дважды менять субподрядчиков. Блок-секция «А» указанного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию введена. Однако в настоящее время строительные недоделки в квартирах подрядчиком еще не устранены и <адрес> не передана истцу. Ответчик считает, что размер неустойки, исчисленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер неустойки.
Третье лицо Галиуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против удовлетворения иска не представил.
Выслушав истца и её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно пункта 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.3. при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ЗАО «Желдорипотека», застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней), однако это сделано не было.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Рассматривая доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств не повлекло никаких финансовых осложнений для Участника долевого строительства, то есть для истца. Нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия у истицы негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам по делу и положениям статьи 333 ГК РФ.
Требования Галиуллиной Л.Р. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Галиуллиной Л.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу участника долевого строительства – Галиуллиной Л.Р. неустойку в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя. Всего взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Галиуллиной Л.Р. 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» 4300 рублей госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Агрызский районный суд РТ.
Председательствующий судья Зарипов А.Р.