гражданское дело № 2-126/2011 год
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации28 февраля 2011 года Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
с участием истца Валиева Р.С.,
представителя истца – Гильфановой С.Г.,
при секретаре Апанаевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р.С. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ он с женой Валиевой М.В. обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Октябрьская г. Агрыз РТ. Стоимость строительства квартиры согласно договору составляет <данные изъяты> рублей. Истцом денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до 25 июня 2008 года и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Валиев Р.С. и его представитель Гильфанова С.Г. иск поддержали. Истец пояснил, что в 2007 году он с женой заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, г. Агрыз. Согласно условиям договора ответчик обязался передать ему квартиру, состоящую из двух комнат до 25 июня 2008 года. Ему ОАО «ТрансКредитБанк» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Указанные средства перечислены на счет ответчика. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Он и его семья более двух лет лишены возможности улучшить жилищные условия, проживать в новой квартире, учитывая, что он осуществляет платежи ежемесячно в банк в счет погашения кредита, ежегодно выплачивает страховку. Считает, что он имеет право требовать от ответчика выплаты суммы неустойки согласно условиям договора.
Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве, ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. 25 июня 2008 года. Однако из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков строительные работы еще не завершены. Поэтому генподрядная организация ООО «РСП «ИжРемСтрой»» вынуждена была дважды менять субподрядчиков. Блок-секция «В» указанного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию введена. Однако до настоящего времени строительные недоделки подрядчиком не устранены и квартиры не переданы участникам долевого строительства. Ответчик считает, что его ответственность наступает только за нарушение сроков передачи квартиры, а не сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Размер неустойки, исчисленный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер неустойки.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно пункта 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до 25 июня 2008 года.
В соответствии с пунктом 5.3. при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ЗАО «Желдорипотека», застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 25 августа 2008 года (25 июня 2008 года + 60 дней), однако это сделано не было.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств не повлекло никаких финансовых осложнений для Участника долевого строительства, то есть для истца. Нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.
Требования Валиева Р.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Валиева Р.С. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу участника долевого строительства – Валиева Р.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Всего взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Валиева Р.С. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Агрызский районный суд РТ.
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.