Подлинник гражданское дело № 2-238Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 16 марта 2011 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
с участием истцов Ханнанова И.Ф., Ханнановой А.Р., их представителя адвоката Каримовой М.Ю.,
при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова И.Ф., Ханнановой А.Р. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> РТ. Стоимость строительства квартиры согласно договору составляет 1944225 рублей. Истцами денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 653099,54 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель Каримова М.Ю. иск поддержали. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался передать им квартиру, состоящую из двух комнат до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Им ОАО «ТрансКредитБанк» был предоставлен кредит в размере 1944225 рублей. Указанные средства перечислены на счет ответчика. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Считают, что имеют право требовать от ответчика выплаты суммы неустойки согласно условиям договора.
Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Баландин Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, поскольку в соответствии с п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцам квартиру не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако, из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков строительные работы еще не завершены. Поэтому генподрядная организация ООО «РСП «ИжРемСтрой»» вынуждена была дважды менять субподрядчиков. Блок-секция «А» указанного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию введена. Однако в настоящее время строительные недоделки в квартирах подрядчиком еще не устранены и <адрес> не передана истцам. Ответчик считает, что размер неустойки, исчисленный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер неустойки.
Выслушав истцов и их представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно пункту 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 4.1.4 договора не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО «Желдорипотека», застройщик должен был передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней), однако это сделано не было.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств не повлекло никаких финансовых осложнений для Участников долевого строительства, то есть для истцов. Нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам по делу и положениям статьи 333 ГК РФ.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, так как представитель подготовил для истцов исковое заявление, собрал необходимый пакет документов, участвовал в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской ФедерацииР Е Ш И Л:
Иск Ханнанова И.Ф., Ханнановой А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А-1/78-ОК в пользу Ханнанова И.Ф. в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Всего взыскать в пользу Ханнанова И.Ф. 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А-1/78-ОК в пользу Ханнановой А.Р. в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Всего взыскать в пользу Ханнановой А.Р. 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в бюджет в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Агрызский районный суд РТ.
Судья: Зарипов А.Р.