Подлинник
дело № 2-358
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Агрыз РТ 06 апреля 2011 года
Агрызский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р., с участием истца балтина С.Г., ответчиков Балтиной А.В., Абашеевой Т.Г.,
при секретаре Рахматуллиной Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Балтина С.Г. к Балтиной А.В., Абашевой Т.Г., третьему лицу- Агрызскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договоров купли-продажи недействительными
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балтиным С.Г. и ответчицей Балтиной А.В. заключены два предварительных договора дарения земельного участка и квартиры расположенные по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. По условиям предварительных договоров Балтина А.В. обещала оформить вышеуказанную недвижимость на истца, после получения ею свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа.
В настоящее время истец узнал, что ответчица Балтина А.В. заключила договора купли-продажи земельного участка и квартиры расположенные по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с Абашевой Т.Г.. Первый договор подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован у третьего лица ДД.ММ.ГГГГ за № (договор купли продажи), № (жилой дом) и № )земельный участок). Второй договор подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован у третьего лица ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно п.11 договора купли-продажи земельного участка и квартиры «Продавец» Балтина А.В. заявила, что до заключения договора отчуждаемый земельный участок и квартира никому другому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят, не обещаны быть подаренными. Аналогичное заявление содержится в п.7 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Балтин С.Г. считает, что ответчица Балтина А.В. ввела ответчицу Абашеву Т.Г. в заблуждение, не сказав, что обещала подарить недвижимость ему и уже заключила предварительные договора дарения. Абашева Т.Г. об обещании Балтиной А.В. могла не знать так как при ней разговоров по земельным участкам и жилому дому не велись. Он также не знал о том, что Балтина А.В. весной 2010 года продала спорное недвижимое имущество Абашевой Т.Г., так какв <адрес> только зарегистрирован, фактический живет в <адрес>. Балтина А.В. из жилого дома не выселялась, продолжает жить и пользоваться имуществом как своим. Абашева Т.Г. также не говорила ему, о том что оформила земельные участки и дом на себя.
Истец Балтин С.Г. считает, что оснований для отказа от исполнения договоров дарения, предусмотренных ст.577 ч.1 и ч.2, а также ст.578 ч.1 ГК РФ не имеется, и поэтому просит признать недействительными договора купли-продажи земельного участка и квартиры расположенные по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес> заключенные между Балтиной А.В. и Абашевой Т.Г.. Привести стороны вышеуказанных договоров в первоначальное состояние.
В судебном заседании истец Балтин С.Г. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям. Уточнил исковые требования и просил также обязать Агрызский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ аннулировать записи о регистрации сделок купли-продажи земельного участка и квартиры расположенные по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес> между Балтиной А.В. и Абашевой Т.Г..
Ответчики Балтина А.В. и Абашева Т.Г. исковые требования признали в полном объеме.
Представитель третьего лица- Агрызского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, на рассмотрение дела не явилась. Представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Против удовлетворения иска возражала, мотивов не привела.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, направив ему копию решения.
Суд, проверив материалы дела, заслушав истца и ответчиков находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 и ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно статье 572 ГК РФ:
1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Статья 577 ГК РФ предусматривает, что:
1. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
2. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).
Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Изученными материалами гражданского дела не установлено, что после заключения предварительных договоров, имущественное или семейное положение либо состояние здоровья Балтиной А.В. изменилось настолько, что исполнение договоров в новых условиях приведет к существенному снижению уровня ее жизни. Также не установлено, что Балтин С.Г. совершил покушение на ее жизнь, жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников либо умышленно причинил Балтиной А.В. телесные повреждения. Балтина А.В. обещала подарить Балтину С.Г. конкретные предметы дарения.
Поэтому, суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиками. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39 ч.2, 173 ч.3, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
1.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балтиной А.В. и Абашевой Т.Г..
2.Обязать Балтину А.В. и Абашеву Т.Г. возвратить друг другу все полученное по сделке по договору купли-продажи земельного участка и квартиры расположенных по адресу: РТ, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
3.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: РТ, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балтиной А.В. и Абашевой Т.Г..
4.Обязать Балтину А.В. и Абашеву Т.Г. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: РТ, <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
5.Обязать Агрызский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ аннулировать записи о регистрации сделок купли-продажи земельного участка и квартиры расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № (договор купли-продажи), № (жилой дом) и № (земельный участок) и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, между Балтиной А.В. и Абашевой Т.Г..
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения через Агрызский районный суд РТ.
Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А. Р.