Решение по делу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

Подлинник гражданское дело № 2-309/2011 год

5 апреля 2011 года Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,

с участием истцов Зайнутдинова А.В., Зайнутдиновой М.А.

представителя истцов – Меркушевой Н.В.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдинова А.В., Зайнутдиновой М.А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> РТ. Стоимость строительства квартиры согласно договора составляет 1626075 рублей. Истцами денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Решением Арызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были частично удовлетворены, суд взыскал по 50000 руб. каждому истцу. Однако, нарушение обязательства со стороны ответчика продолжилось еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира была передана по акту осмотра и передачи квартиры. Согласно п.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени), то ответчик обязан выплатить неустойку за весь период просрочки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом, вынесшим решение ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки за данный период не рассматривались. Ответчик сдал квартиру лишь спустя 9 месяцев. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 264225 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истцы Зайнутдинов А.В., Зайнутдинова М.А. и их представитель Меркушева Н.В. исковые требования уменьшили. Адвокат Меркушева Н.В. пояснила, что в иске неправильно произведен расчет неустойки, поскольку решением Агрызского районного суда РТ взыскано неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просили взыскать с ответчика неустойку в размере 251217 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Баландин Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, поскольку в соответствии с п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцам квартиру не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако, из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков строительные работы еще не завершены. Поэтому генподрядная организация ООО «РСП «ИжРемСтрой»» вынуждена была дважды менять субподрядчиков. Блок-секция «А» указанного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию введена. Однако в настоящее время строительные недоделки в квартирах подрядчиком еще не устранены и <адрес> не передана истцам. В части взыскания неустойки в размере 264255 руб.- истцами неправильно указан начальный срок нарушения обязательств, т.к. в соответствии с п.5.3 Договора ответственность наступает за нарушение сроков передачи квартиры, а не сроков сдачи объекта в эксплуатацию, т.е квартира должна быть передана истцам не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости. Размер неустойки, исчисленный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что размер неустойки, исчисленный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер неустойки. Поэтому просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно пункта 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.3. при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО «Желдорипотека», застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней), однако это сделано не было.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств не повлекло никаких финансовых осложнений для Участника долевого строительства, то есть для истцов. Нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть в следствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнутдинова А.В. и Зайнутдиновой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу участников долевого строительства:

– Зайнутдинова А.В. неустойку в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей и 3500 (трех тысяч пятисот) рублей в счет оплаты услуг представителя;

– Зайнутдиновой М.А. неустойку в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей и 3500 (трех тысяч пятисот) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» 1910 рублей госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Зарипов А.Р.