г. Агрыз, РТ 13 августа 2012 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,

с участием истца Бахтиева М.И.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиева М.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании сделки в части ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока исковой давности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахтиев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в вышеприведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. «г» п. 1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета он обязан был уплачивать ответчику ежемесячную комиссию в размере 2204 руб. 52 коп.. Данный вид комиссии нарушает его права как потребителя, а также противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому Бахтиев М.И. просит признать сделку в части условий установленных п.п. «г» п.1 кредитного договора ничтожной и применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу незаконно полученную от него денежную сумму уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52908 руб. 48 коп.. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 рублей. Кроме того его расходы на подготовку искового заявления в размере 1000 рублей. Также восстановить ему срок исковой давности.

В судебном заседании истец Бахтиев М.И. исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму уплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме заявленных требований. Пояснил, что срок возврата кредита по договору был установлен как ДД.ММ.ГГГГ, однако он его полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета с него незаконно удерживалась ответчиком именно до этого времени включительно. Просил взыскать незаконно удержанную с него сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ему срок исковой давности, так как он узнал о нарушении своего права только в мае 2011 года после того как Верховным судом РФ было вынесено определение, которым комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета была признана нарушающей права потребителя. Кроме того, с 2007 года он работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера, затем в Краснодарском крае и поэтому не мог своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Бажанова Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, так как сделка была заключена и кредитный договор подписан еще в 2007 году, кроме того, истец Бахтиев М.И. добровольно и в полном объеме исполнил условия кредитного договора в 2010 году, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Заслушав истца Бахтиева М.И., изучив материалы дела, суд считает требования истца законным и обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 314932 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых на приобретение автомобиля. На основании подпункта «г» пункта 1 заключенного кредитного договора, было предусмотрено, что истец обязуется выплачивать ответчику ежемесячно за ведение и обслуживание ссудного счета 2204 рубля 52 копейки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется и противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно вносит платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного в соответствии с требованиями статей 166- 168, 180 Гражданского Кодекса РФ условия подпункта «г» пункта 1 кредитного договора №-Ф заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являются ничтожными ввиду несоответствия закону. Следовательно в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

При определении срока исковой давности суд считает необходимым считать его с ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, основанные на кредитном договоре №-Ф, и только ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения перестали иметь место в связи с полным исполнением своих обязательств истцом перед ответчиком. Исковое же заявление истцом в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования истца о взыскании в его пользу с ответчика незаконной уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению за 8 месяцев, то есть с июня 2009 года по февраль 2010 года включительно, так как закрытие кредитного договора ответчиком, судя по его отзыву, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановления), предусмотрено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу 17636 рублей 16 копеек, уплаченных истцом за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору №-Ф за период с июня 2009 года по февраль 2010 года включительно, то есть за 8 месяцев (8 * 2204,52= 17636,16).

Требования истца о восстановлении ему срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Доводы же истца о том, что он работал вахтовым методом в связи с чем был лишен возможности обратиться в суд и о том, что узнал о нарушении своего права только в мае 2011 года не могут быть признаны судом уважительными, так как не создавали истцу препятствий для обращения в суд.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной комиссии после обращения в суд, в данном случае рассматривается судом как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, и соответственно суд считает возможным применить к данным правоотношениям статью 15 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что при рассмотрении дела установлена вина ответчика в невыполнении требовании истца о возврате комиссии уплаченной за ведение и обслуживание ссудного счета, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации, суд полагает подлежащим его удовлетворению в размере заявленной истцом, то есть в сумме 700 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на подготовку искового заявления, так как в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В данном случае истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Юридическая служба» осуществила для истца подготовку искового заявления и получала за это оплату в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахтиева М.И. удовлетворить частично.

Признать сделку в части условий установленных п.п. «г» п.1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бахтиевым М.И. и ООО «Русфинан Банк» ничтожной и применить последствия ничтожной сделки,

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бахтиева М.И. 17636 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек уплаченных им за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2009 года по февраль 2010 года включительно, 700 (семьсот) рублей компенсации морального вреда, 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов на подготовку искового заявления, всего 19336 (девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу государства пошлину в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 44 копейки.

В восстановлении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, Бахтиеву М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения, через Агрызский районный суд РТ.

Судья Зарипов А.Р.