подлинник дело № 2-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г.Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,

с участием истицы Апанаевой Э.Р. и ее представителя Тиляшевой А.Ш.,

представителя ответчицы Борисовой И.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанаевой Э.Р. к индивидуальному предпринимателю Николаевой Л.А. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления купейной двери и дверных откосов, взыскании предоплаты в сумме 8500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39953 рублей, взыскании неустойки (пени) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, взыскании 17587 рублей 03 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, взыскании 2000 рублей за услуги оценщика, взыскании 10000 рублей компенсации морального вреда, взыскании 3000 рублей за услуги представителя

У С Т А Н О В И Л :

Апанаева Э.Р. обратилась в суд с иском к ИП Николаевой Л.А. в приведенной формулировке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда №, согласно которому ответчица обязалась разработать (спроектировать), изготовить, доставить и установить нестандартную мебель – шкаф-купе в прихожей квартиры, принадлежащей истице по адресу: <адрес>. Стоимость всего комплекса работ составила 39953 рубля. Истицей по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ уплачена предоплата в размере 20000 рублей. Срок выполнения работ по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора шкаф-купе не был предоставлен в срок. Установка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же произведен полный расчет за товар и доставку (Апанаевой Э.Р. уплачена оставшаяся сумма 19 953 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ истица Апанаева Э.Р. заключила договор подряда №, согласно которому ответчица обязалась разработать (спроектировать), изготовить, доставить и установить нестандартную мебель – обувницу с зеркалом, дверные откосы, купейную дверь в прихожей квартиры, принадлежащей истице по адресу: <адрес> Стоимость всего комплекса работ составила 22328 рублей, в том числе обувницы с зеркалом на сумму 3500 рублей, дверных откосов на сумму 1493 рубля, купейной двери на сумму 15835 рубля, доставка 1500 руб. Истицей по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ уплачена предоплата в размере 12000 рублей. Срок выполнения работ по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора обувница с зеркалом, дверные откосы, купейная дверь не были предоставлены в срок. Установка обувницы с зеркалом была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, установка дверных откосов ДД.ММ.ГГГГ. Купейные двери не были установлены.

Первоначально истица Апанаева Э.Р. просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Николаевой Л.А. в части установления купейной двери и дверных откосов, в части установления обувницы с зеркалом признать исполненным, взыскать с Николаевой Л.А. в ее пользу 8500 рублей предоплаты уплаченных истицей на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей неустойки (пени) за просрочку исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей неустойки (пени) за просрочку исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 13000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 2000 рублей за услуги оценщика по составлению отчета, 10000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей за услуги адвоката.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица представила исковое заявление с уточнением требований, просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Николаевой Л.А. в части установления купейной двери и дверных откосов, в части установления обувницы с зеркалом признать исполненным, взыскать с Николаевой Л.А. в ее пользу 8500 рублей предоплаты уплаченных истицей на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 39953 рубля неустойки (пени) за просрочку исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей неустойки (пени) за просрочку исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 17587 рублей 03 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, 2000 рублей за услуги оценщика по составлению отчета, 10000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей за услуги адвоката.

В судебном заседании истица исковое заявление с уточненными требованиями поддержала в полном объеме. Пояснила, что она заключила с ответчицей Николаевой Л.А. два договора подряда на изготовление и установку шкафа-купе, обувницы с зеркалом, дверных откосов и купейной двери в прихожей квартиры, принадлежащей истице по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договорам составила 39953 рубля и 22328 рублей. Истица заплатила предусмотренный договорами первоначальный взнос на общую сумму 32000 рублей. Остальную сумму она должна была заплатить в соответствии с договорами после установки мебели. В соответствии с пунктом 3.1 договоров подряда срок исполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако продукция не была поставлена в срок. Кроме того, при сборке и установки шкафа-купе были допущены недостатки и повреждения, купейная дверь не была изготовлена и установлена, в связи с чем истице причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчицы на указанный ею в договоре адрес, однако претензия до адресата не дошла, поскольку ответчица не указала номер квартиры. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ее представителю в торговом отделе ТЦ «Булат», в которой истица просила устранить имеющиеся недостатки. При устном обращении истицы к Николаевой с просьбой устранить недостатки, ответчица согласилась исправить недостатки и установить купейную дверь. Работник ответчицы ФИО5 забрал обувницу ДД.ММ.ГГГГ и вернул ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки шкафа-купе не были устранены, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с иском в суд. В настоящее время ответчица не признает получение предоплаты по договорам подряда в сумме 20000 рублей и 12000 рублей. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчица доставила купейную дверь в квартиру истицы и обещала установить ее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время обязательства по договору подряда № не выполнены. Истица просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Николаевой Л.А. в части установления купейной двери и дверных откосов в соответствии с п. 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», который предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Поскольку купейная дверь устанавливается в комплекте с дверной коробкой, истица считает, что дверную коробку необходимо вернуть ответчице, а также расторгнуть договор подряда в части заказа купейной двери и дверной коробки. В части установления обувницы с зеркалом истица просит признать договор подряда № исполненным. Истица просит взыскать с Николаевой Л.А. в ее пользу 8500 рублей предоплаты уплаченных истицей на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 39953 рубля неустойки (пени) за просрочку исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей неустойки (пени) за просрочку исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 17587 рублей 03 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, 2000 рублей за услуги оценщика по составлению отчета, 10000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей за услуги адвоката.

Ответчица Николаева Л.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Борисова И.Ю. исковые требования не признала, подтвердила письменные возражения относительно исковых требований и пояснила, что договора существующие между истицей и ответчицей нельзя признать заключенными, так как в них отсутствует существенное необходимое условие, а именно не указаны сроки исполнения обязательств по договорам. Следовательно необходимо считать, что договора не были заключены, и следовательно это не может порождать правовых последствий. Кроме того если истица желает расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, она должна возместить ответчице убытки причиненные прекращением договора подряда, так как на изготовление мебели были потрачены средства ответчицы. Кроме того истица не исполнила своих обязательств по оплате товара, что является нарушением условий договора и поэтому нарушений со стороны ответчицы нет.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась в квартире истицы. После 17 часов присутствовала при разговоре Апанаевой и Николаевой, когда последние обсуждали проект шкафа-купе. Также видела как Апанаева Э.Р. передала Николаевой Л.А. деньги в сумме 20000 рублей, как предоплату. Деньги Апанаева вынесла из спальной, купюрами по 1000 рублей. Деньги у Апанаевой были так как она получила отпускные. Оставшуюся часть Апанаева заплатила ответчице после установки шкафа. Также Апанаева заказывала ответчице обувницу с зеркалом, двери и откосы. У Апанаевой изначально к мебели и дверным откосам были претензии. Шкаф-купе она видела после установки. Были недостатки, она точно помнит, что по двери, также были царапины. ДД.ММ.ГГГГ к Апанаевой пришли рабочие ответчицы, чтобы установить дверные откосы. Попросили 200 рублей купить монтажную пену. В дальнейшем вернулись в нетрезвом состоянии. При установке откосов рабочие повредили линолеум отрезав большой кусок и телевизионный кабель. При этом она находилась в спальной и вышла на ругань Апанаевой. Также ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Апанаевой, когда к ней приехала ответчица и привезла двери. При этом на одной двери были царапины, происхождение которых ответчица пояснила тем, что она поцарапалась при транспортировке. Ответчица уехала обещав приехать в понедельник, но больше не приезжала. Двери не установлены до настоящего времени.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она знакома как с истицей, так и с ответчицей по делу. ДД.ММ.ГГГГ, при заключении с ответчицей договора подряда на изготовление комода, она передала ответчице 7500 рублей, что составляло 50% суммы комода. Срок изготовления и установки был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако комод был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она передала ответчице оставшуюся часть денег в сумме 7500 рублей. При этом ответчица ни каких расписок о получении денег ей не давала. Она доверилась ответчице. О том, что она передала деньги ответчице, она сама сделала пометку в договоре. Ответчица осталась ей должна 250 рублей. Она не стала сразу требовать возврата денег, так как хотела еще заказать шкаф. Но ответчица больше не пришла. Через некоторое время она узнала, что ответчица говорит третьим лицам о том, что якобы она должна ответчице 7500 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в суде пояснил, что он проводил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного истице. Во время осмотра шкафа-купе было обнаружено, что имеются многочисленные царапины, декоративная пленка наклеена неровно, шкаф перекошен, двери открываются плохо, есть сколы, частично отсутствуют шурупы и винтики, шкаф установлен не по уровню. Дверная коробка установлена криво и косо, ориентируясь по стене, а не по уровню, и вообще не понятно, что это за конструкция. Все его расчеты приведены в отчете.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Апанаевой Э.Р. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Николаевой Л.А. с другой стороны заключен договор подряда №. В соответствии с указанным договором ответчица должна была разработать (спроектировать), изготовить, доставить и установить нестандартную мебель – шкаф-купе в прихожую комнату квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость всего комплекса работ по договору составляет 39953 рубля, в том числе доставка 1500 рублей. Истица уплатила первоначальный взнос по договору в размере 20000 рублей в день заключения договора. Остальная сумма в соответствии с договором должна была быть оплачена заказчиком в течение 2 дней после установки продукции и подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен другой договор подряда №, в соответствии с которым ответчица должна была разработать (спроектировать), изготовить, доставить и установить нестандартную мебель – обувницу с зеркалом, дверную коробку, купейную дверь. Стоимость работ составила 22328 рубля. Истица уплатила первоначальный взнос по договору в размере 12000 рублей в день заключения договора. Остальная сумма в соответствии с договором должна была быть оплачена заказчиком в течение 2 дней после установки продукции и подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей была изготовлена и установлена обувница с зеркалом, шкаф-купе, дверная коробка, при этом согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании шкафа-купе и линолеума в месте межкомнатного дверного проема установлено, что имеются царапины на остекленной поверхности шкафа, неплотное закрепление декоративной пленки, не закреплена задняя стенка шкафа купе из фанеры размерами 650х1900 мм., створки шкафа-купе установлены не под прямым углом, поврежден линолеум в месте межкомнатного дверного проема на площади 0,23 кв.м.. Согласно вышесказанного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе составляет 13009 рублей, а с учетом износа – 12997 рублей 98 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта линолеума в квартире составляет 6574 рубля 30 копеек, а с учетом износа – 4578 рубля 03 копейки.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5.5 Договоров подряда № и № предусмотрено, что в случае просрочки изготовления более чем на 5 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы неизготовленной продукции за каждый день просрочки. Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае при рассмотрении дела из пояснений истицы и ее представителя, а также из материалов дела судом установлено, что ответчица нарушила установленный срок оказания услуги. Со стороны истицы обязательства нарушены не были.

При определении суммы неустойки (пени) истица руководствовалась ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Суд находит расчеты, произведенные истицей правильными, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором значительно ниже, размера неустойки, определенной Законом «О защите прав потребителей», что в силу статьи 16 указанного Закона является недопустимым, то есть условия договора в этой части являются недействительными.

При этом согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку истица уплатила при заключении договоров 51953 рублей (39953 рубля по договору № и 12000 рублей по договору №), то с ответчицы в ее пользу подлежит взысканию сумма, не превышающая размера оплаченной суммы, то есть 51953 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер причиненного ответчицей морального вреда истица оценивает в размере 10000 рублей, однако с учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы Апанаевой Э.Р. в размере 5000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 39020 рублей 01 копейка.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на услуги представителя в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апанаевой Э.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Апанаевой Э.Р. и индивидуальным предпринимателем Николаевой Л.А. в части установления купейной двери и дверных откосов. Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Л.А. в пользу Апанаевой Э.Р. предоплату в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39953 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, неустойку (пени) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, 17587 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 (две тысячи) рублей за услуги оценщика, 3000 (три тысячи) рублей за услуги представителя, штраф в размере 39020 (тридцать девять тысяч двадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Л.А. пошлину в доход государства в сумме 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Л.А. в пользу ООО «Экспертное бюро <адрес> 8000 (восемь тысяч) рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.