Апелляция по статье 12.15 КоАП РФ



подлинник дело № 12- 39/2010Р Е Ш Е Н И Е

город Агрыз РТ 20 июля 2010 года.

Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.,

рассмотрев протест И.О. прокурора Агрызского района Орлова С.Н. на постановление И.О. мирового судьи судебного участка №1 Агрызского района РТ мирового судьи судебного участка № 1 Менделеевского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хамитова М.Н. по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД Агрызского ОВД ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хамитова М.Н., мотивированный тем, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему, при движении по автодороге Агрыз-Красный Бор по территории <адрес> РТ на 39 км. автодороги Агрыз РТ, в нарушение п.11.5 ПДД, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Действия Хамитова М.Н. были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.О. мирового судьи судебного участка №1 Агрызского района РТ мирового судьи судебного участка № 1 Менделеевского района РТ Самсиковой Т.А., Хамитов М.Н. от административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте И.О. прокурора Агрызского района РТ считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене в силу неправильной квалификации административного правонарушения по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировой судья указала, что отсутствуют доказательства, фактический подтверждающие виновность Хамитова М.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве нарушения выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют, следовательно, судья при изменении квалификации не мотивировала свою позицию, в связи с чем, при рассмотрении дела были допущены нарушения административного законодательства.

Хамитов М.Н. при рассмотрении считал постановление мирового судьи обоснованным и просил оставить его без изменения. Пояснил, что он не обогнал впереди следовавший автомобиль, а совершил объезд препятствия, так как впереди идущий автомобиль принял меры к остановке, чем создал для него помеху в движении.

Муллахметов Р.А. защищающий интересы Хамитова М.Н., при рассмотрении протеста указанные в нем доводы считал не обоснованными, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест без удовлетворения.

Заместитель прокурора Агрызского района РТ Поляков А.В., в суде протест поддержал по указанным в нем основаниям, считал, постановление мирового судьи о переквалификации действий ФИО4 с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ подлежащим отмене, в виду существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО5 при рассмотрении протеста показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. автодороги Агрыз-Красный Бор он следовал на своем автомобиле. При этом услышал посторонний шум в передней подвеске автомобиля и с целью его устранения несколько раз резко нажал на педаль тормоза и выехав на обочину почти остановился. Это было в непосредственной близости от установленных дорожных знаков, но уже в зоне их действия. В это время мимо него проехал автомобиль, а он выехав на проезжую часть продолжил движение. Возле <адрес> следовавший перед ним автомобиль и его остановили сотрудники ДПС. Он написал объяснение собственноручно, при этом указал, что его обогнали. Считает, что при написании объяснения перепутал значение обгон и опережение. Давления со стороны сотрудников ДПС на него оказано не было, но при написании объяснения, данные впереди следовавшего автомобиля и его водителя он написал под диктовку сотрудника ДПС.

ИДПС ОГИБДД Агрызского ОВД ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа находился на 39 км. автодороги Агрыз-Красный Бор, возле <адрес>. Не доезжая до <адрес>, перед началом спуска установлены дорожные знаки обозначающие: уклон дороги, ограничивающий скорость движения и запрещающий обгон. С места их дислокации данных знаков не видно, как и не видно с места установки дорожных знаков и экипажа ДПС. Примерно на расстоянии от них 150-200 метров, но в зоне действия дорожных знаков, они визуально зафиксировали, что иномарка обогнала автомобиль <данные изъяты>. После этого оба автомобиля были остановлены и на водителя Хамитова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Хамитов М.Н. не отрицал своей вины и поэтому схема не была подписана понятыми. Водитель ФИО5 также дал объяснение, что его именно обогнали. При этом ФИО5 при движении на обочину не съезжал. Если бы данное действие со стороны ФИО5 и Хамитова М.Н. и имело бы место, то они бы этого не зафиксировали, так как дорожных знаков им не было видно, и поэтому не было бы причин для остановки транспортных средств, так как скоростной режим они не нарушали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об удовлетворении протеста И.О. прокурора Агрызского района РТ по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 4 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют показания Хамитова М.Н. при рассмотрении дела относительно вмененного ему административного правонарушения, на основании которых мировой судья пришла к выводу о наличии или отсутствии в действиях Хамитова М.Н. того или иного состава административного правонарушения. Не приведены мотивы принятого решения, а лишь указано на то, что в действиях Хамитова М.Н. усматривается состав иного административного правонарушения.

При этом в протоколе об административном правонарушении Хамитов М.Н. указал, что ознакомлен с совершенным им административном правонарушением, которое квалифицировано по ст.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом в данном объяснении Хамитов М.Н. не привел ни каких возражений относительно совершения им административного правонарушения и других данных на основании которых мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Хамитова М.Н. вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основании для оставления постановления мирового судьи без изменения или для изменения постановления, при рассмотрении протеста не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест И.О. прокурора Агрызского района РТ удовлетворить.

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка №1 Агрызского района РТ мирового судьи судебного участка № 1 Мендлеевского района РТ Самсиковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хамитова М.Н. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Агрызского района РТ.

Судья Агрызского районного суда РТ:Зарипов А.Р.

Судья Зарипов А.Р.