Дело № 12- 44/2010
подлинник
Р Е Ш Е Н И ЕГород Агрыз РТ 24 августа 2010 года.
Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.,
рассмотрев жалобу Ахмитшина Р.Р. на постановление инспектора ДПС л-та милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 162 км. автодороги Елабуга-Пермь был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Ахмитшина Р.Р., при проверки автомобиля было установлено, что в нарушение п.7.7. перечня неисправностей, отсутствует огнетушитель. Поэтому в отношении Ахмитшина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и постановлением инспектора ДПС ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Ахмитшин Р.Р. не согласен с указанным постановлением, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД. Основаниями отмены постановления Ахмитшин Р.Р. в жалобе указал, то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены одним и тем же лицом, то есть инспектором ДПС, что не соответствует требованиям ст.28.8 КоАП РФ. Ему не разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 п.1 КоАП РФ, в постановлении о наложении штрафа не указаны реквизиты для оплаты, при осмотре багажника его автомобиля не составлялся протокол.
Ахмитшин Р.Р. на рассмотрение дела не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, в котором указал, что о рассмотрении дела узнал только ДД.ММ.ГГГГ из сайта Агрызского районного суда, в котором не было указано время рассмотрения и поэтому он не имеет возможности приехать в суд, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он уезжает в отпуск на 17 дней.
Представитель ГИБДД МВД УР на рассмотрение жалобы не явился. Был надлежащим образом извещен. Об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Рассмотрев ходатайство Ахмитшина Р.Р. об отложении дела судья считает его не подлежащим удовлетворению, неявку Ахмитшина Р.Р. по неуважительной причине и поэтому возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии Ахмитшина Р.Р., по следующим основаниям. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства указанному Ахмитшиным Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, по телефону <данные изъяты> была направлена телефонограмма о дне и времени рассмотрении жалобы. Данная телефонограмма была получена его матерью ФИО7. По телефону также было установлено, что Ахмитшин Р.Р. фактический проживает в <адрес>, данное обстоятельство также подтверждается полученной судом факсограммой, в которой указан номер телефона <адрес>, а не <адрес>. Доводы Ахмитшина Р.Р. о том, что на сайте Агрызского районного суда не было указано время рассмотрения дела, опровергаются распечаткой с сайта, на котором указано время рассмотрения 16.00 часов. Кроме того, ФИО2 имел реальную возможность прибыть на рассмотрение дела так как факсограмма им отправлена в 09 часов 04 минуты, в то время как рассмотрение жалобы назначено на 16.00 часов. Доводы Ахмитшина Р.Р. об отложении дела в связи с отбытием в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ахмитшина Р.Р. по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.
В данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Ахмитшина Р.Р., а так же имеется достаточно доказательств его виновности.
Так, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмитшин Р.Р. указал «Без замечаний», хотя в мотивировочной части протокола указаны вид нарушения, пункт нарушения и обстоятельства его совершения, а именно то, что Ахмитшин Р.Р. управлял автомобилем без огнетушителя. Доводы Ахмитшина Р.Р. указанные в жалобе о том, что инспектор ДПС сам осмотрел багажник и не увидел там огнетушителя, не могут быть приняты во внимание, так как Ахмитшин Р.Р. сам был обязан предъявить огнетушитель для досмотра. Не состоятельны также доводы Ахмитшина Р.Р. о том, что инспектором ДПС не был составлен протокол досмотра его автомобиля, так как по показаниям самого же Ахмитшина Р.Р. досмотра его транспорта не производилось, так как по показаниям самого Ахмитшина Р.Р., он сам предложил инспектору ДПС проверить багажник его автомобиля, а инспектор ДПС не увидел там огнетушителя, то есть инспектор ДПС не проводил каких-либо действий направленных именно на досмотр багажника (перемещал предметы, вынимал их из багажника и т.п.).. Согласно имеющегося в деле оригинала протокола об административном правонарушении, при его составлении Ахмитшину Р.Р. были разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем на обратной стороне протокола имеется его подпись.
Доводы Ахмитшина Р.Р. о том, что инспектор ДПС не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении не основаны на действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с которым, а именно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД имеющие специальное звание, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть. 1 статьи 12.5 КоАП РФ. В данном случае ФИО3 имеет специальное звание - лейтенант милиции.
Согласно п.7.7 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 767) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 года № 87) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 года № 87), запрещается эксплуатация автобуса, легкового и грузового автомобиля, колесных тракторов если на них отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99.
Отсутствие в постановлении о наложении административного штрафа информации о получателе штрафа, не может сама по себе служить основанием для отмены постановления.
Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств совершения водителем Ахмитшиным Р.Р. правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. В протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания в отношении Ахмитшина Р.Р., достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен Ахмитшиным Р.Р. (п.7.7 перечня неисправностей), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ст. 12.5 ч 1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Поэтому оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахмитшина Р.Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.
Судья: Зарипов А.Р.