Дело № 12- 46/2010
подлинник
Р Е Ш Е Н И Егород Агрыз РТ 23 сентября 2010 года.
Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.,
рассмотрев жалобу Катаева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Катаев И.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты на 146 км. автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.1.3 и 3.20 ПДД РФ.
Катаев И.С. не согласен с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить в отношении него административное производство за отсутствием административного правонарушения. В суде Катаев И.С. свою жалобу поддержал и пояснил, что административное дело было рассмотрено без его участия и поэтому он не мог предъявить доказательства его невиновности, так как с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке, а повестка из суда поступила на почту только ДД.ММ.ГГГГ. До отъезда в командировку он устно предупредил об этом секретаря судебного заседания. Кроме того, он считает, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а он обгон совершил после снятия ограничения действия данного знака. В схеме совершения правонарушения указано, что он совершил обгон до перекрестка, а на схеме и фото-таблице сделанной сотрудником ДПС видно, что обгон был непосредственно на перекрестке руководствуясь знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», то есть после снятия ограничения знака «Обгон запрещен». На схеме инспектора ДПС данный знак отсутствует, что ввело суд в заблуждение. Согласно ПДД перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Водитель транспортного средства имеет право совершить обгон на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, обозначенной знаком 3.2.1.. В протоколе совершения административного правонарушения и схеме, указано, что он пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требования ПДД, однако на самом деле данной дорожной разметки не было, что подтверждается представленными им фотографиями и видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении и схеме отсутствуют данные свидетелей и их подписи. На представленной им в суд апелляционной инстанции фототаблице он подчеркнул красным цветом воображаемую им линию перекрестка и поэтому считает, что начал обгон уже после действия знака 3.20, в соответствии с требованиями знака 2.3.1, так как сплошной линии разметки не было.
Представитель ОГИБДД Агрызского ОВД РТ на рассмотрение жалобы не явился. Был надлежащим образом извещен. Об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Заслушав Катаева И.С., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.
В данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Катаева И.С., а так же имеется достаточно доказательств его виновности.
Так, из схемы составленной инспектором ДПС, а также из представленной филиалом по Удмуртской Республике ФГУ «Волго-Вятскуправдор» дислокации дорожных знаков и схем разметки, федеральной автомобильной дороги, которая соответствует направлению Елабуга-Пермь 144-147 км. видно, что при движении со 145 км. на 146 км. автодороги имеется перекресток. До перекрестка на 144-145 км. установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 70» и 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». При подъезде к перекрестку и выезде с него со стороны движения автомобиля Катаева И.С. имеются полоса торможения и полоса разгона, а со стороны встречного движения только полоса разгона, которые обозначены дорожной разметкой 1.8 приложения к ПДД, которая обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части. Согласно комментариям к Правилам дорожного движения РФ под редакцией Королева А.Н. и Россинского Б.В., изданным ООО «Издательство НОРМА», 2005, стр.82, специальные полосы разгона и торможения, выделяются для поддержания высоких скоростей движения и повышения их пропускной способности. Поэтому судья считает, что начало полосы торможения и конец полосы разгона не могут считаться наиболее удаленными от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, а следовательно и перекрестком. Из фототаблицы видно, что Катаев И.С. управляя автомобилем начал обгон в начале полосы торможения (если иметь ввиду по ходу его движения) или в конце полосы разгона (если иметь ввиду встречное ему направление), при этом как также видно из фототаблиц, обгоняемое им транспортное средство не двигалось по полосе торможения, а Катаев И.С. двигался по полосе встречного движения. Поэтому основанию не могут быть приняты во внимание доводы Катаева И.С. о том, что он совершил обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, так как действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не кончилось. Отсутствие в схеме инспектора ДПС дорожного знака 3.2.1, не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела, так как материалами дела достоверно подтверждено, что обгон Катаевым И.С. совершен до перекрестка. Доводы Катаева И.С. о том, в протоколе об административном правонарушении и схеме отсутствуют данные свидетелей и их подписи не основаны на действующем законодательстве. Так, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются данные свидетелей если они имеются. В данном случае правонарушение совершенное Катаевым И.С. зафиксировано прибором «Визир №», которое производит видео-фото съемку. Кроме того, данные с фототаблицы Катаевым И.С. не оспариваются. Мировым судьей также правомерно рассмотрено административное дело в отсутствии Катаева И.С., так как согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени рассмотрения дела, если с указанного им места жительства поступило сообщение, что оно фактический там не проживает. В протоколе об административном правонарушении местом жительства Катаева И.С. указано <адрес>, в тоже время в административном деле (л.д.14) имеется почтовый конверт заказного письма отправленного по месту жительства Катаева И.С. которое указанно в протоколе, которое вернулось с отметкой о том, что Катаев И.С. выбыл. При этом доводы Катаева И.С. о том, что он уведомлял о своем выбытии секретаря судебного заседания ни чем не подтверждены, так как в деле не иметься какого-либо письменного ходатайства Катаева И.С. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с выбытием в командировку. Поэтому судья считает, что мировой судья при рассмотрении дела не знала и не могла знать о том, что Катаев И.С. выбыл в командировку.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поэтому судья, считает, что доводы Катаева И.С. о том, что он при совершении обгона не пересекал сплошную линию разметки, нашли свое подтверждение и доказываются представленными им фотографиями и видеоматериалом, который был исследован при рассмотрении жалобы.
Однако в материалах дела содержится достаточно доказательств совершения водителем Катаевым И.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Поэтому оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катаева И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Катаева И.С. – без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катаева И.С. указание на нарушение им требований правил дорожного движения, в части пересечения им сплошной линии разметки.
Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.