Дело № 12- 6/2011
подлинник
Р Е Ш Е Н И Егород Агрыз РТ 15 февраля 2010 года.
Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.,
рассмотрев жалобу Митрошиной С.В. на постановление начальника ОГИБДД Агрызского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 78 км. автодороги Агрыз-Красный Бор Агрызского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Митрошиной С.В. и ФИО3. При этом в отношении Митрошиной С.Н. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД Агрызского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Митрошина С.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Митрошина С.В. не согласна с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить в ее отношении административное производство за отсутствием в ее действиях вмененного ей административного правонарушения, а также отсутствием в ее действиях умысла.
На рассмотрение дела Митрошина С.В. не явилась. В жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ОГИБДД Агрызского ОВД РТ на рассмотрение жалобы не явился. Был надлежащим образом извещен. Об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.
В данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Митрошиной С.В., а так же имеется достаточно доказательств ее виновности, однако при этом судья также считает, что действия Митрошиной С.В. квалифицированы неправильно.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, нарушением является выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объезде препятствия.
Данные обстоятельства материалами административного дела не установлены.
По показаниям Митрошиной С.В., ФИО5, ФИО6 в административном деле, ДД.ММ.ГГГГ погода была снежная, на дороге был гололед.
Таким образом, Митрошина С.В., как водитель транспортного средства должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Требованиями Правил дорожного движения относительно расположения транспортных средств на проезжей части в частности является п.9.1 Правил дорожного движения, в котором говориться, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Нарушение Митрошиной С.В. п.10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения доказывается материалами административного дела, а именно показаниями самой Митрошиной С.В. которая показала, что ее автомобиль из-за гололеда начал вилять из стороны в сторону и она потеряла контроль за управлением автомобилем. Схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами к нему, из которого следует, что ДТП совершено на стороне проезжей части, которая относительно движения автомобиля Митрошиной С.В., является встречной.
Таким образом, судья считает, что в действиях Митрошиной С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Митрошиной С.В. на постановление начальника ОГИБДД Агрызского ОВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Действия Митрошиной С.В. со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, Митрошину С.В. подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.