Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
поселок Агинское Дата обезличена года
... суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи ФИО14,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора ... юриста 1 класса ФИО0,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО2, представившего удостоверение адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
защитника ФИО3, представившей удостоверение адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
защитника ФИО4, допущенного в качестве защитника постановлением суда наряду с защитниками адвокатами,
при секретаре ФИО5,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося Дата обезличена года в селе Цокто... ..., с неполным высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного в поселке Агинское по адресу: ..., ..., фактически проживающего в поселке Агинское по адресу: ..., ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти сотрудника милиции ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти сотрудника милиции ФИО6 при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около 14 часов в поселке Агинское на автодроме РОСТО-ДОСААФ ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО11 остановили автомашину «Тойота-Марк 2» с государственным регистрационным знаком «Е 007 СО 75RUS», под управлением ФИО12, работающего заместителем начальника учебного пункта РОСТО. В автомашине также находились ФИО7, работающий преподавателем учебного пункта РОСТО, инспектор отделения ГИБДД ОВД по ...у старший лейтенант милиции ФИО6. Они направлялись на площадку для принятия экзаменов по практическому вождению автотранспортным средством категории «В». Далее ФИО1 и ФИО11 сели в салон автомашины на заднее сиденье, где располагался ФИО7. Поместившись на заднее сиденье за передним пассажирским сиденьем, где располагался инспектор ФИО6, ФИО1 обратился к нему с предложением включить в протокол о сдаче экзамена по вождению некую гражданку Сультимову. ФИО1 протянул инспектору ФИО6 ее документы в целлофановом прозрачном файле, пояснив, что Сультимова супруга его знакомого, ранее сдавала экзамен по вождению, но не безуспешно. На предложение ФИО1 инспектор ФИО6 ответил отказом. Желая осуществить свое намерение, не взирая на присутствие работников РОСТО ФИО12 и ФИО7, ФИО1 настойчиво потребовал от ФИО6 осуществить его предложение. Тот вновь ответил отказом. Разозлившись по поводу отказа инспектора ФИО6, ФИО1 умышленно сзади нанес инспектору ФИО6, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей в форменной обмундировании сотрудника милиции, два удара рукой в область головы, причинив потерпевшему физическую боль. При этом ФИО1 высказался в его отношении ненормативной бранью. От ударов у потерпевшего упала с головы форменная шапка. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 предложил инспектору ФИО6 выйти из машины для выяснения отношений, а когда тот отказался, пригрозил ему расправой. В присутствии ФИО7, ФИО12 и ФИО11, ФИО1 с целью унижения чести и достоинства сотрудника милиции ФИО6 стал оскорблять его ненормативными бранными словами в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей сотрудника милиции.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в применении насилия и публичном оскорблении представителя власти не признал, суду показал, что Дата обезличена года на автодроме вместе с ФИО11 сел в машину, где находились инспектор ФИО6, ФИО7, ФИО12. По просьбе своего знакомого ФИО13 намеревался договориться с сотрудником милиции ФИО6 о якобы сдаче экзамена по вождению супруги ФИО13, которая не смогла сдать этот экзамен. ФИО6 отказался это делать, тогда он по дружески хлопнул раза два ФИО6 по плечу и вышел из машины. Ударов в область головы потерпевшего не наносил, его не оскорблял.
Также подсудимый показал, что ранее и в настоящее время с ФИО6 дружеские отношения.
К показаниям подсудимого суд относится критически. Суд полагает, что подобная позиция защиты подсудимого вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенные преступления.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими объективными доказательствами.
Потерпевший ФИО6 в частности суду показал, что Дата обезличена года в учебном пункте РОСТО проводились экзамены на получение водительских удостоверений. С утра были экзамены по правилам дорожного движения, в 14 часов на автодроме проводились экзамены по вождению. Он передвигался на личной автомашине ФИО12, сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье располагался преподаватель ФИО7, машиной управлял ФИО12. Приняв экзамен по вождению на нижней площадке по категории «В,С», они направились на верхнюю площадку, где их ждала группа около 20 человек для сдачи экзамена по вождению по категории «В». На пути стояла автомашина, из которой вышли ФИО1 и ФИО11, сели к ним в машину на заднее сиденье. С ними он знаком, никаких отношений не поддерживает. ФИО1 предложил ему сделать запись в протоколе о сдаче экзамена по вождению, протянул документы в файле. Он отказался это сделать, ФИО1 проявил настойчивость, он снова отказал. На ФИО1 не смотрел, смотрел вперед. Тогда неожиданно ФИО1 с ненормативными бранными словами ударил его два раза рукой в голову сзади, он почувствовал физическую боль. От ударов у него упала форменная шапка. ФИО1 предложил выйти из машины разобраться, он отказался. ФИО1 пригрозил ему расправой, оскорблял ненормативными бранными словами.
Показания потерпевшего ФИО6 в части применения к нему насилия и публичном оскорблении подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых в частности следует, что ФИО1 в грубой форме стал требовать от ФИО6, чтобы тот включил в экзаменационный протокол его знакомого. ФИО6 ответил, что это невозможно, так как человек должен прийти утром и сдать экзамен на знание ПДД. ФИО1 продолжал настаивать, при этом стал употреблять в адрес ФИО6 нецензурную брань, также стал говорить в нецензурной форме, что ФИО6 обнаглел. Когда ФИО6 вновь отказал ФИО1, тот правой рукой нанес два удара в область головы ФИО6. После этого ФИО1 продолжил нецензурно выражаться в адрес ФИО6, в грубой форме сказал выйти ему из машины и поговорить. ФИО6 отказался, тогда ФИО1 с угрожающей интонацией сказал, что поговорит позднее с ним по другому. (л.д. 174 )
В судебном заседании свидетель ФИО7 изменил свои показания, показав, что ФИО1 два раза хлопнул ФИО6 по плечу, но подтвердил, что при этом ФИО1 высказывался ненормативной бранью. Утверждения ФИО7 о том, что его показания при расследовании были зафиксированы в протоколе допроса по иному, опровергаются показаниями проводившего расследование ФИО10, который показал, что показания ФИО7 были зафиксированы им в протоколе дословно, после допроса ФИО7 их прочитал, удостоверил записью « с моих слов записано верно, мною прочитано». Утверждения ФИО7 о том, что на него воздействовал начальник ОВД ФИО9, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что после сообщения ФИО6 о применении к нему насилия ФИО1, с целью удостовериться в этом, пригласил на беседу ФИО7, который это подтвердил. Больше с ФИО7 не встречался. Поручил начальнику уголовного розыска ФИО8 провести проверку. Свидетель ФИО8 Боди ФИО14 суду показал, что при проведении проверки взял письменное объяснение у ФИО7. Который пояснил, что ФИО1 два раза ударил рукой в голову ФИО6.
Суд расценивает показания ФИО7 в части того, что ФИО1 хлопнул два раза по плечу ФИО6, а также показания в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что он смотрел в боковое окно и не видел как наносились удары, ничего не слышал, потому что у него проблемы со слухом, как не соответствующие истине. Данные показания свидетелей суд расценивает как влияние подсудимого ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное. Подобным образом можно расценить показания ФИО11, приятеля подсудимого, который также в судебном заседании показал, что ФИО1 удары ФИО6 не наносил, потерпевшего не оскорблял.
В части обращения подсудимого ФИО1 к инспектору ФИО6 с неправомерным предложением изготовить запись о прохождении экзамена лицом, не присутствовавшим на экзамене, свидетель ФИО13 суду показал, что он обратился к ФИО1 с просьбой помочь решить вопрос о сдаче экзамена по вождению его супруге Сультимовой. ФИО1 обещал помочь, потом сказал, что не получается.
Анализ показаний потерпевшего ФИО6 и оглашенных показаний свидетеля ФИО7 позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в салоне автомашины применил насилие по отношению к милиционеру ФИО6 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, публично оскорбил сотрудник милиции ФИО6 в связи с его законным отказом на неправомерное предложение ФИО1 изготовить запись в протоколе о сдаче экзамена Сультимовой. Действия сотрудника милиции ФИО6 были законны. Доводы защитников о том, что сотрудник милиции ФИО6 не находился при исполнении своих служебных обязанностей несостоятельны. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО12 следует, что они уже приняли экзамен по вождению у одной группы и направлялись к другой группе обучавшихся в РОСТО.
Доводы защитников о том, что поведение подсудимого ФИО1 вызвано дружескими отношениями с ФИО6, и не могут расцениваться как преступления, являются также несостоятельными. В случае действительности подобных обстоятельств, потерпевший ФИО6 не обратился бы с соответствующим заявлением о применении насилия и публичном оскорблении ФИО1.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшего ФИО6 руководство ОВД по ...у заставило написать заявление, суд расценивает как надуманные.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти сотрудника милиции ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти сотрудника милиции ФИО6 при исполнении ими своих должностных обязанностей, полностью доказанной.
Суд полагает, что действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно нанес ФИО6 два удара рукой в голову в связи с исполнением сотрудником милиции своих должностных обязанностей. Кроме того, подсудимый в присутствии очевидцев ФИО7, ФИО12 и ФИО11 оскорблял ФИО6, унижая честь и достоинство сотрудника милиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного.
В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенные виновным преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, семейное положение женат вторым браком, супруга согласно представленной справки беременна. Учитывая все обстоятельства, позицию подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, посягающих на порядок управления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст.318 УК РФ лишение свободы сроком на один год,
по ст.319 УК РФ штраф 5 000 ( пять тысяч ) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание один год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении..
Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.75-1 УИК РФ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья ФИО14