Дело Номер обезличен162-2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Агинское 03 сентября 2010 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбикова Б.Д.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,
подсудимых Чебаева Никиты Вячеславовича и Пляскина Александра Андреевича,
защитника Табхаева А.Д., представившего удостоверение Номер обезличен и ордера Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года палаты адвокатов Забайкальского края,
при секретаре Гантимуровой М.В.,
с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чебаева Никиты Вячеславовича, Дата обезличена года рождения, уроженца с. Единение Оловяннинского района Читинской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего ... зарегистрированного ... ... района Забайкальского края, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Пляскина Александра Андреевича, Дата обезличена года рождения, уроженца п. Калангуй Оловяннинского района Читинской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего ... с. Единение Оловяннинского района Забайкальского края, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Чебаев и Пляскин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, Дата обезличена года около 03 часов в ... Чебаев Н.В. в состоянии алкогольного опьянения вместе с Пляскиным А.А., проходя по ... решили зайти в тепляк, расположенный во дворе дома б/н, чтобы попросить сигареты. Увидев, что дверь тепляка закрыта на замок, у Чебаева возник умысел на совершение хищения какого-либо имущества из данного тепляка, после чего он предложил Пляскину совершить кражу, на что Пляскин А.А. согласился. После чего Чебаев, действуя по предварительному сговору, умышленно, силой дернул на себя дверь, выбив сничку дверного замка из дверной колоды. Затем они проникли в тепляк, откуда из корыстных побуждений тайно похитили цветной телевизор «CAMERON 21SL40» стоимостью 5290 рублей и сотовый телефон «PHILIPS xenium 9@98» стоимостью 1490 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6780 рублей.
В судебном заседании Чебаев и Пляскин вину по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердили обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялись, показали, что обвинение понятно, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 с постановлением приговора в особом порядке согласна, претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен полностью.
Защитник Табхаев А.Д. поддерживает ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и считает, что Чебаев Н.В. и Пляскин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимыми своей вины, возмещение причиненного материального ущерба, положительные характеристики, их молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимых.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Чебаева Никиту Вячеславовича и Пляскина Александра Андреевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа, каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком два года считать условным с испытательным сроком два года – каждому, в течение которого условно осужденные Чебаев и Пляскин обязаны доказать свое исправление.
Обязать Чебаева и Пляскина по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы населенного пункта и не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений в период испытательного срока.
До вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения в отношении Чебаева и Пляскина подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ( подпись )
Копия верна : Судья Б.Д.Цыбиков