Дело № 1- 157 (2010 г.)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос. Агинское 31 августа 2010 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,
подсудимых: Лаврентьева Александра Сергеевича, Попова Виктора Анатольевича, Папсуева Александра Васильевича,
защитников: Дулмажапова С.Б., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, 30 от Дата обезличена года; Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года - адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края,
при секретаре Аюшиевой А.Г.,
а также потерпевшего ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лаврентьева Александра Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего в ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150
УК РФ,
Попова Виктора Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в ..., ..., ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Папсуева Александра Васильевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в пос. Орловский, ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
установил:
Лаврентьев А.С., Попов В.А. и Папсуев А.В. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; Лаврентьев совершил вовлечение несовершеннолетнего Папсуева в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.
Так, Дата обезличена года около 11 час. в ... ..., Забайкальского края Лаврентьев совместно с Поповым и несовершеннолетним Папсуевым пришли к ФИО7, проживающему по адресу: ..., ... ... с целью попросить его довезти их на своем мотоцикле марки «Урал» до .... Однако ФИО7 в это время спал, а мотоцикл «Урал» зеленого цвета, без государственного регистрационного знака с боковым прицепом находился на улице возле ограды. В этот момент у Лаврентьева возник умысел на угон, то есть на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Лаврентьев в целях облегчить совершение преступления, предложил несовершеннолетнему Папсуеву и Попову совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, на что Папсуев и Попов согласились, вступив при этом в преступный сговор.
Реализуя свой преступный умысел, Лаврентьев, Попов и Папсуев, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит дома, и, что их никто не видит и не может помешать их преступным действиям, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, завели, толкнув мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, без государственного регистрационного номера с боковым прицепом, принадлежащего ФИО7, приведя его в движение, завладели данным мотоциклом и поехали на нем в ..., ..., где при въезде в поселок были задержаны сотрудниками ИДПС. В результате Лаврентьев, Попов и несовершеннолетний Папсуев своими действиями причинили ФИО7 материальный ущерб в сумме 8000 руб.
Кроме этого, Дата обезличена года около 11 час. в ..., ..., Забайкальского края Лаврентьев совместно с Поповым и несовершеннолетним Папсуевым пришли к ФИО7, проживающему по адресу: ..., ... ... с целью попросить его довезти на своем мотоцикле марки «Урал» до .... Однако ФИО7 в это время спал. В этот момент у Лаврентьева возник умысел на угон, то есть на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Лаврентьев, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, в целях неправомерного завладения транспортным средством, а именно мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного номера с боковым прицепом, принадлежащего ФИО7, без цели хищения, осознавая, что Папсуев не достиг совершеннолетнего возраста (Дата обезличена года рождения) и, желая вовлечь его в совершение преступления, из корыстных побуждений, предложил несовершеннолетнему Папсуеву совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при этом Лаврентьев пообещал, что все будет в порядке, на что несовершеннолетний Папсуев согласился.
Подсудимый Лаврентьев А.С. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150 УК РФ признал полностью, раскаялся и суду показал, что 21 марта ФИО15 распивали спиртные напитки он, Попов В., ... ... Папсуевым А. Саломатов и ФИО16 уехали, а они остались ночевать. На следующий день они пошли в магазин за спиртным. Он узнал, что ФИО17 находится в больнице ... и предложил Попову и Папсуеву сходить к ФИО7, чтобы попросить довезти их на своем мотоцикле в .... Жена ФИО7 сказала, что Юрий спит. Тогда он предложил Попову и Папсуеву совершить угон мотоцикла, чтобы съездить в ..., а затем вернуть мотоцикл на место, на что Попов и Папсуев согласились. Также он им сказал, что по приезду он скажет ФИО7, чтобы он претензии к ним не имел. Толкнув мотоцикл, они завели мотоцикл, он сел за руль, на заднее сиденье сел Попов, а Папсуев сел в коляску. В ... их остановил сотрудник ИДПС и доставил в отделение милиции. Он думал, что все обойдется. Ему было известно, что Папсуев является несовершеннолетним он тем не менее вовлек его в совершение преступления, а именно угон мотоцикла.
Подсудимый Попов В.В. и несовершеннолетний подсудимый Папсуев А.В. вину в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признали полностью, раскаялись и суду дали аналогичные показания показаниям Лаврентьева А.С. Кроме того, подсудимый Папсуев пояснил, что Лаврентьев знал о его несовершеннолетнем возрасте, но все же предложил совершить угон мотоцикла у ФИО7 Ю.
Вина подсудимых в совершении инкриминируемых ими деяния нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО7 суду показал, что в 2006 году он приобрел мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом за 8000 руб. без документов. В 2009 году мотоцикл сломался, он купил еще один мотоцикл и из двух собрал один. Дата обезличена года он приехал к ФИО19. и вечером уехал. У Попова находились Лаврентьев, Попов, Папсуев и ФИО20. Свой мотоцикл никому не доверял. Около 02 час. он повез ФИО21 в поликлинику ФИО22. По приезду мотоцикл оставил возле ограды и лег спать. Около 14 час. его разбудила жена и сообщила, что угнали мотоцикл, и написала заявление в милицию.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые на предварительном следствии показывали:
Свидетель ФИО11 - 22 марта по дороге с кладбища видел мотоцикл марки «Урал», принадлежащий ФИО7. Мотоцикл пытались завести трое парней. Он подумал, что среди них стоит ФИО7, и поэтому не обратил внимания. На следующий день ему стало известно, что у ФИО7 угнали мотоцикл л.д. 83-84).
Свидетель ФИО10 –инспектор ИДПС, что 22 марта он находился на обслуживаемом участке в .... Около 18 час. остановил мотоцикл без государственного регистрационного номера и без документов. За рулем находился Лаврентьев, в мотоцикле сидело еще двое парней. Он их доставил в отделение милиции для составления административного протокола, где выяснилось, что мотоцикл находится в угоне и принадлежит ФИО7 л.д. 85-86).
Из протокола выемки от Дата обезличена года следует, что у потерпевшего ФИО7 изъят мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом (площадка) без регистрационного знака, имеющий раму Номер обезличен, Номер обезличендвигателя 143308, бензобак синего цвета, который осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен по ходатайству потерпевшего ФИО7 Ю. ему под расписку л.д. 23-24, 25-26, 32).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что осмотрена прилегающая территория дома Номер обезличен по ... в ..., ... л.д. 4-6).
Из справок психиатра, нарколога и невролога МУЗ «Агинская окружная больница» следует, что Лаврентьев, Попов на учете у них не состоят л.д. 104- 105, 122-123,138). Папсуев состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: инфантильное расстройство личности л.д. 137).
Из заключения экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Папсуев А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 65-67).
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Папсуева и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Из акта обследования жилищных и материально-бытовых условий Папсуева от Дата обезличена года следует, что семья благополучная. Опекун ФИО12 не контролирует поведение брата Папсуева, не занимается его воспитанием л.д. 142).
Лаврентьев А.С. и Папсуев А.В. по месту жительства характеризуются отрицательно, Попов В.А. удовлетворительно л.д.102, 135,120).
По данными ИЦ УВД в Забайкальском крае подсудимые Лаврентьев, Попов и Папсуев судимыми не значатся л.д.100,118,133).
Оценив вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимых Лаврентьева, Попова и Папсуева в совершении указанного в приговоре противоправного деяния - установленной.
Таким образом, действия подсудимых Лаврентьева, Попова и Папсуева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Давая такую квалификацию действиям подсудимых, суд исходил из того, что, что они действовали умышленно, согласованно, договорившись между собой неправомерно завладеть мотоциклом ФИО7, зная, о том, что ФИО7 спит дома и что он им согласие на завладение мотоциклом не давал, которым они завладели без цели хищения-съездить в пос. Новоорловский, против воли потерпевшего. Кроме того, Лаврентьев вовлек несовершеннолетнего Папсуева в совершение угона мотоцикла у ФИО7, зная о его несовершеннолетнем возрасте. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, потерпевшего ФИО7, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебной заседании.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Папсуева, его уровень психического развития.
Согласно ч. 1 ст. 150 УК РФ к преступлению средней тяжести.
Признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, несовершеннолетний возраст Папсуева, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд не установил отягчающих вину обстоятельств, поэтому считает возможным подсудимым назначить условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества.
Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого Папсуева и то, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд назначает ему наказание по правилам ст. 88 ч. 6-1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Лаврентьева Александра Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Лаврентьеву считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Признать виновным Попова Виктора Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Попову считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Признать виновным Папсуева Александра Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Папсуеву считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденных Лаврентьева, Попова и Папсуева следующие обязанности: проходить регистрацию 1 раз в два месяца в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не выезжать за пределы постоянного места жительства без ведома органа, ведающего исполнением наказания; не совершать умышленных административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лаврентьеву, Попову и Папсуеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Смирнова