Дело № 1-238-10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
поселок Агинское 24 ноября 2010 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего Баирова Б.Б.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Агинского района юриста 1 класса Батомункуева Ж.Ж.,
подсудимого несовершеннолетнего Свининникова Константина Сергеевича,
защитника Дулмажапова С.Б., представившего удостоверение адвоката Забайкальской краевой адвокатской палаты № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Батуевой Л.Б.,
а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего
Свининникова Константина Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в селе <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
подсудимый несовершеннолетний Свининников совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> около 23 часов у несовершеннолетнего Свининникова возник преступный умысел на хищение козы с целью последующего забоя на мясо. С этой целью на автомашине ВАЗ-2106, принадлежащей его отчиму ФИО6, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> сельского поселения «<адрес>» <адрес>, где совместно с ФИО1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство для применения принудительной меры медицинского характера, убедившись в отсутствии посторонних лиц, проникли в стайку, расположенной во дворе дома ФИО3. Реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений тайно похитили козу шести лет палевой масти стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным они распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый несовершеннолетний Свининников виновным себя в совершении кражи признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> решил похитить козу. С этой целью он на автомашине около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и с ФИО1 проникли в стайку и похитили козу, принадлежащую ФИО5. Возле ограды ножом козу закололи, тушу увез к себе домой.
Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается следующими объективными доказательствами.
Потерпевший ФИО5 в частности показал, что 20 июля ему сообщила сестра, ФИО3 Такмиля, о краже козы шести лет палевой масти. После чего написал заявление участковому. Ущерб составляет 5000 рублей, для него является значительным..
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи встретил Свининникова, который предложил украсть козу. Вдвоём зашли во двор дома ФИО3, прошли в стайку, откуда похитили козу. Принес из дома нож и закололи козу, тушу увез Свинниников.
Свидетель ФИО2 суду показала, что ее сын ФИО1 самый спокойный из детей, молчаливый, тихий. Сильно со сверстниками не общается, компаний избегает. Можно сказать, что он ведомый, то есть если его куда-нибудь позовут, то он идет на всё. На её вопрос, почему он совершил кражу, сын ничего не отвечает.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она выпустила коз и коров со стайки. На их количество внимания не обратила. Затем около 18 часов, когда хотела подоить козу, то её не оказалось, все другие козы были на месте. После этого она позвонила брату и сообщила о краже. ( л.д.18 )
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину несовершеннолетнего Свининникова в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Свининникова по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке.
Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступление совершено с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, предварительный сговор отсутствует.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень психического развития, иные особенности личности.
Согласно ст.15 УК РФ, совершенное несовершеннолетним виновным преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Свининникова, являются его несовершеннолетний возраст, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Подсудимый Свинниников ранее не судим, по месту учебы и месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ст.90 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
несовершеннолетнего Свининникова Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 40 часов обязательных работ.
На основании ст.92 УК РФ освободить Свининникова Константина Сергеевича от назначенного наказания с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери, ФИО6, сроком на шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Свининникову без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья ( подпись ) Б.Б. Баиров
Копия верна: председательствующий Б.Б. Баиров