Дело № 1-251-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
поселок Агинское 16 ноября 2010 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего Баирова Б.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агинского района юриста 1 класса Дугаровой Н.П.,
подсудимого Маркова Ивана Юрьевича,
защитника Дулмажапова С.Б., представившего удостоверение адвоката Забайкальской краевой адвокатской палаты № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дадаевой Д.И.,
а также законного представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маркова Ивана Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, учащегося 10 класса Агинской вечерней (сменной) общеобразовательной школы, проживающего в селе Амитхаша по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
подсудимый несовершеннолетний Марков совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов несовершеннолетний Марков И.Ю. вместе с Ларионовым, ФИО4, ФИО1, Дымовым, Картавцевым, Чистохиным находился на берегу реки Ага, расположенного в юго-западной части поселка <адрес>. В это время он увидел лежащий на земле сотовый телефон «Самсунг J150» серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний Марков, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг J150» серебристого цвета, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4359 рублей. Похищенным телефоном несовершеннолетний Марков распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый несовершеннолетний Марков виновным себя в совершении кражи признал полностью, суду показал, что на земле он увидел телефон «Самсунг» серебристого цвета и сразу положил в карман. Через день ФИО1 к нему подошла и спросила про телефон, но он решил оставить его себе и сказал ей, что не видел никакого телефона.
Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается следующими объективными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на берегу реки Ага между парнями началась ссора. Во время чего она оставила телефон марки «Самсунг J150» серебристого цвета около костра, стала их разнимать. После обнаружила пропажу телефона, начали искать, но не нашли. На следующий день она встретилась со всеми парнями, которые находились на речке, и спросила про свой телефон, но никто ее телефон не видел. Похищен сотовый телефон стоимостью 4359 рублей, ущерб для нее является значительным. ( л.д.21 )
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале июня 2010 года по пути в <адрес> он спросил у Маркова про телефон на временное пользование. Тогда Марков согласился и сказал, что у него есть лишний телефон и отдал ему сотовый телефон марки «Самсунг J150» серебристого цвета. Он пользовался этим телефоном, позже отдал сотрудникам милиции. Марков ему не говорил, что телефон краденный. ( л.д. 65 )
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «День профилактики», в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> на берегу реки Ага несовершеннолетний Марков путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Самсунг J150» серебристого цвета принадлежащий ФИО1 Также в ходе проверки материала было установлено, что краденный телефон, несовершеннолетний Марков И.Ю. отдал на временное пользование ФИО2 После дачи объяснения ФИО2 добровольно выдал ему сотовый телефон «Самсунг J150» серебристого цвета. Данный телефон выдал следователю добровольно. ( л.д.24 )
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он встретился на площади в поселке Агинское с Марковым, ФИО4, Ларионовым, после чего они предложили попить пиво, на что он согласился. Затем они пошли на речку пообщаться. Потом по дороге на речку возле магазина «Желаю Удачи» он встретил старого друга и остался с ним. Через час пошел в сторону речки, чтобы присоединиться к остальным. По дороге встретил их, они ему сказали, что собираются расходиться по домам, попрощавшись с ними, пошел дальше на речку. Когда он пришел на речку, там были ФИО1, Дымов, Чистохин. Посидел, пообщался с данной компанией и примерно через полчаса, ФИО1 Ирина спросила про свой телефон. Все сказали, что никто не видел, начали искать телефон, но не нашли.
Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО3 в присутствии двух понятых изъят сотовый телефон «Самсунг J150» серебристого цвета (л.д.28-30).
Из протокола осмотра предмета следует, что сотовый телефон «Самсунг J150» серебристого цвета отключен. На передней части панели расположена клавиатура, экран с задней части имеется крышка. На момент осмотра на клавиатуре по диагонали имеется царапина длиной 3,8 см ( л.д.31 ).
При предъявлении предмета для опознания потерпевшая ФИО1 из трех предъявленных предметов опознала сотовый телефон «Самсунг J150» серебристого цвета по модели, внешнему виду, по царапине, которая расположена на передней панели, на клавиатуре по диагонали ( л.д.34 ).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину несовершеннолетнего Маркова в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданке, полностью доказанной.
Действия подсудимого Маркова органом следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с причинением ей значительного ущерба.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, законного представителя, подсудимого, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.
Подсудимый Марков ранее не судим, впервые совершил преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Марков вину в совершении кражи признал, причиненный преступлением потерпевшей ФИО1 ущерб возмещен возвратом похищенного сотового телефона. Суд приходит к убеждению о том, что подсудимый не является общественно опасным лицом.
Суд считает, что предусмотренные ст.75 УК РФ обстоятельства прекращения дела в отношении подсудимого Маркова имеются, прекращение уголовного дела в его отношении возможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Маркова Ивана Юрьевича в связи с деятельным раскаянием в порядке ст.28 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Б.Б. Баиров