Дело № 1-283-10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
поселок Агинское 13 декабря 2010 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего Баирова Б.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агинского района
юриста 1 класса Жамьяновой Э.Ц.,
подсудимых несовершеннолетних Бородина Алексея Викторовича, Лелекова Игоря Евгеньевича,
защитника подсудимого Бородина - адвоката Дулмажапова С.Б., представившего удостоверение адвоката <адрес>вой адвокатской палаты № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Лелекова - адвоката Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение адвоката <адрес>вой адвокатской палаты № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дадаевой Д.И.,
а также законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО2, ФИО3,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бородина Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, учащегося 8 класса Агинской средней школы №, проживающего с родителями в поселке Агинское по <адрес> -в, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Лелекова Игоря Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, учащегося 8 класса Агинской средней школы №, проживающего с родителями в поселке Агинское по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
подсудимые несовершеннолетние Бородин и Лелеков совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в поселке Агинское в Агинской средней общеобразовательной школе № Бородин предложил Лелекову совершить кражу сотового телефона преподавателя ФИО4 со стола в медицинском кабинете, на что последний ответил согласием. Реализуя задуманное, Бородин подошел к медицинскому кабинету, Лелеков остался в коридоре следить за тем, чтобы никто не подошел к медицинскому кабинету, предупредить Бородина в случае появления кого-либо. Убедившись, что медицинский кабинет открыт, в кабинете никого нет, Бородин вошел и тайно из корыстных побуждений похитил оставленный на столе сотовый телефон «Нокия 5320i» стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб. Похищенным сотовым телефоном Бородин распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый несовершеннолетний Бородин виновным себя в совершении кражи сотового телефона не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в школе на занятиях. Он заходил в медицинский кабинет к фельдшеру, у него болела голова. Сотового телефона на столе не видел, кражи не совершал.
Подсудимый несовершеннолетний Лелеков виновным себя в совершении кражи признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на занятиях в школе. Заходил в медицинский кабинет, болела голова, фельдшер дала таблетку. Потом Бородин заходил в кабинет один, он стоял в коридоре у спортивного зала. После занятий по дороге домой Бородин показал ему похищенный сотовый телефон в черно-красном корпусе, вытащил из телефона две сим-карты и выбросил их.
Виновность подсудимых подтверждается следующими объективными доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 в частности суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в медицинском кабинете с фельдшером Цыгдаевой. Она после телефонного разговора с дочерью, оставила сотовый телефон на столе. Потом ее вызвали в учительскую. Когда возвращалась из учительской, ее встретила технического работника Содномову, которая спросила о таблетках для дезинфекции при уборке, при этом сказала, что не могла до нее дозвониться, в медицинском кабинете никого нет, кабинет открыт. Она вошла в кабинет, обнаружила пропажу сотового телефона со стола. Ущерб составляет 6 000 рублей, для нее является значительным. Она вместе с другими педагогами стала расспрашивать, кто заходил в медицинский кабинет, выяснилось, что Бородин и Лелеков. При их опросе, Бородин сознался в краже сотового телефона.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает заместителем директора школы по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ педагог валеолог ФИО4 сообщила о том, что у нее похищен сотовый телефон. Она набрала со своего телефона номер ФИО4, но телефон был выключен. Она с педагогами стала расспрашивать учащихся, стало известно, что кражу совершили Бородин и Лелеков.
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в школе социальным педагогом. ДД.ММ.ГГГГ находилась в школе. Педагог ФИО4 сообщила, что у нее украден сотовый телефон. При опросе Бородин и Лелеков сначала отрицали свою причастность к краже. Сообщили о краже в милицию. В инспекции по делам несовершеннолетних она присутствовала при опросе Бородина и Лелекова. Учащиеся сознались в краже сотового телефона.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в милицию с заявлением о краже сотового телефона обратилась ФИО4. Она вместе с оперуполномоченным Чирниновым раскрыли кражу. При опросе Бородин и Лелеков сознались в совершении кражи сотового телефона. ( л.д. 55 )
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину несовершеннолетних Бородина и Лелекова в совершении кражи сотового телефона, то есть тайного хищения имущества ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, полностью доказанной.
Действия подсудимых Бородина и Лелекова органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень психического развития, иные особенности личности.
Согласно ст.15 УК РФ, совершенное несовершеннолетними виновными преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновных, являются их несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Подсудимые Бородин и Лелеков ранее не судимы, по месту учебы и месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно с применением принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ст.90 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
несовершеннолетних Бородина Алексея Викторовича и Лелекова Игоря Евгеньевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 40 часов обязательных работ каждому.
На основании ст.92 УК РФ освободить их от назначенного наказания с применением к ним принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на шесть месяцев каждому.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Б.Б. Баиров