Дело № (2011год)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
п. Агинское 21 января 2011 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.Н. Смирновой,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,
подсудимой ФИО2,
защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
а также Главы администрации МО ГП «Новоорловск» ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, замужней, работающей директором ООО «Тепловодоканал», не военнообязанной, проживающей <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
установил:
ФИО2 назначенная распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального предприятия управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», являясь должностным лицом, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания № директор МП УК «Жилкомхоз» ФИО2 как должностное лицо, привлечена к административной ответственности и на нее наложен штраф в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. У ФИО2, знавшей, что уплата штрафа должна производиться из собственных денежных средств лица, привлеченного к административной ответственности, в корыстных целях, не желая расходовать личные деньги на данные цели, используя свое служебное положение по вопросам руководства финансово-экономической деятельности МП УК «Жилкомхоз» и распоряжением денежными средствами муниципального предприятия, возник умысел на хищение денежных средств данного предприятия, путем растраты вверенного ей имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь на рабочем месте в здании МП УК «Жилкомхоз», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МП УК «Жилкомхоз», издала приказ № «а» о перечислении наложенного на нее штрафа в сумме 2 000 рублей на расчетный счет территориального отдела государственной инспекции труда в <адрес> и отнесении данных затрат на прочие расходы МП УК «Жилкомхоз». Исполняя приказ ФИО2, главный бухгалтер ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет УФК по <адрес> (Гострудинспекция в <адрес>) денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 МП УК «Жилкомхоз» причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о назначении административного наказания №, №, № директор МП УК «Жилкомхоз» ФИО2, в качестве должностного лица, привлечена к административной ответственности и на нее наложены штрафы на общую сумму 7 500 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8. 1, ч.1 ст. 8.21, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. У ФИО2, знавшей, что уплата штрафа должна производиться из собственных денежных средств лица, привлеченного к административной ответственности, в корыстных целях, не желая расходовать личные деньги на данные цели, используя свое служебное положение по вопросам руководства финансово-экономической деятельности МП УК «Жилкомхоз» и распоряжением денежными средствами муниципального предприятия, возник умысел на хищение денежных средств МП УК «Жилкомхоз», путем растраты вверенного ей имущества. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь на рабочем месте в МП УК «Жилкомхоз» по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МП УК «Жилкомхоз», издала приказы № «а», 6 «б», 6 «в» о перечислении на расчетный счет государственной экологической инспекции <адрес> денежных сумм для оплаты наложенных на нее штрафов в размере 2000 рублей, 1500 рублей, 4000 рублей и отнесении данных затрат на прочие расходы МП УК «Жилкомхоз». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 6 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 500 рублей главным бухгалтером ФИО6 перечислены через Байкальский банк Сбербанка РФ на расчетный счет Управления Росприроднадзора по <адрес>. В результате преступных действий ФИО2 по хищению принадлежащих денежных средств МП УК «Жилкомхоз» причинен имущественный ущерб на сумму 7 500 рублей.
Подсудимая ФИО2 вину не признала и суду показала, что с 1999 года назначена директором муниципального предприятия управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство». В июле 2008 года территориальным отделом государственной инспекции труда в <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки на нее был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Она подписала приказ о перечислении данного штрафа и платежное поручение на перечислении штрафа, не читая.
В период с февраля по март 2009 года муниципальное предприятие управляющая компания «Жилкомхоз» подвергалась плановой комплексной проверке Государственной экологической инспекцией <адрес>, была проведена проверка соблюдений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В результате проверки было установлено, что МП УК «Жилкомхоз» <адрес> не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. По результатам проверки были составлены протокол об административном правонарушении в отношении нее, как на должностное лицо-директора МП УК «Жилкомхоз» в общей сумме на 7500 рублей. Рассмотрение протоколов было назначено в <адрес>, о чем она была уведомлена под роспись, но поехать не смогла. Постановления по ним пришли на предприятие почтой в начале апреля 2009 г. и сразу почему-то попали к инженеру-экологу ФИО10. Она их не видела. Когда стали звонить, по какой причине не производится уплата штрафа, она дала указание найти постановления и для уплаты вышеуказанных штрафов она издала приказы о перечислении бухгалтером штрафов в размере 2000 рублей, 1500 рублей и 4000 рублей на расчетный счет Государственной экологической инспекции и отнесении указанных сумм на прочие доходы предприятия. Корыстной цели и умысла у нее на растрату вверенных денежных средств она не имела, просто халатно отнеслась к своим обязанностям. Правом подписи на вверенном ей предприятии имеет только она. На данный момент она полностью возвестила ущерб МП УК «Жилкомхоз».
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, согласно которым вину она в инкриминируемых ей преступлениях признала полостью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выявленного в ходе проверки предприятия. На нее был наложен штраф 2000 рублей. Она издала приказ №а, чтобы бухгалтерия перечислила указанный штрафа на расчетный счет Гострудинспекции. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф был перечислен.
В марте 2009 года также на предприятии проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По итогам проверки она, как должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за выявленные административные правонарушения и на нее были наложены штрафы на суммы 2000,1500 и 4000 рублей. Для уплаты штрафов она издала приказы №а,6б,6в от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых главный бухгалтер ФИО6 перечислила указанные штрафы на расчетный счет Управления Росприроднадзора по <адрес> платежным поручением 68 от ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что административные штрафы, наложенные на нее как на должностное лицо, она обязана оплачивать за счет собственных средств. Приказы она подписала, не вникнув в их суть (л.д.178-181).
В пояснение имеющихся противоречий подсудимая пояснила, что в ходе следствия она находилась в таком состоянии и не понимала, что берет на себя ответственность за совершение умышленного преступления, хотя его у ней не было. Просто по своей невнимательности подписала приказы.
Представитель администрации МО ГП «Новоорловск» ФИО7 показала суду, что МО ГП «Новоорловск» является учредителем МП УК «Жилкомхоз». С ДД.ММ.ГГГГ МП УК «Жилколхоз» реорганизовано в ООО «Тепловодоканал», директором МП УК «Жилкомхоз» с 1999 года являлась ФИО2. О том, что директор МП УК «Жилкомхоз» ФИО2 оплачивала наложенные на нее, как на должностное лицо, штрафы из денежных средств, принадлежащих МП УК «Жилкомхоз», она узнала во время проведения проверки по данным фактам. В настоящее время ФИО2 полностью возместила материальный ущерб.
Свидетель ФИО8 показала суду, что ею с 23 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в МП УК «Жилкомхоз» <адрес>. По результатам проверки выявлены нарушения законодательства о труде, с которыми Матюхна была лично ознакомлена и на нее, как руководителя был составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором она дала объяснение. Копия протокола была лично вручена ФИО2 После чего ею вынесено постановление о назначении административного наказания директору ФИО2 в виде штрафа в размере 2 000 рублей. ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, потому что она является работодателем, в соответствии с административным законодательством данный штраф ФИО2 должна оплатить за счет собственных денежных средств.
Свидетель ФИО6 – главный бухгалтер МП УК «Жилкомхоз» суду показала, что на основании приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО2 и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ она перечислила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 рублей на расчетный счет Государственной инспекции труда. Данный штраф оплачен из средств предприятия, при этом он списан на хозяйственные расходы. Из заработной платы директора ФИО2 сумма этого штрафа не вычиталась. На данный момент ФИО2 издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ей, как главному бухгалтеру, необходимо удержать из ее заработной платы за октябрь 9 500 рублей и перечислить на МП УК «Жилкомхоз» на возмещение затрат по выплатам штрафных санкций.
Свидетель ФИО9 – инспектор Государственной экологической инспекции <адрес> суду показала, что в составе комиссии она проводила плановую комплексную проверку соблюдения требований законодательства в сфере природопользования МП УК «Жилмколхоз» <адрес>. В результате проверки было выявлено, что в МП УК «Жилмколхоз» не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. По результатам проверки был составлен акт, с результатами которого Матюхна была лично ознакомлена. По итогам проверки были составлены протокола об административных правонарушениях в отношении директора МП УК «Жилкомхоз» ФИО2 в ее присутствии. Копии протоколов были ей вручены лично, и под роспись она была уведомлена о времени, месте и дате их рассмотрения. Административные протокола были ею рассмотрены в отсутствии ФИО2, хотя она была уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения их лично под роспись. С выявленными нарушениями Матюхна согласилась.
Должностные и физические лица должны оплачивать штраф из собственных средств. В случае оплаты штрафа за счет средств предприятия, сумма штрафа должна удерживаться из заработной платы на основании приказа директора предприятия.
Свидетель Чин-хили З.Н. - секретарь - делопроизводитель, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она находится в непосредственной зависимости от работадателя, пояснив, что 3 последних постановления о наложении штрафов она видела и по указанию ФИО2 вынесла приказы о перечислении их, не согласовывая с бухгалтерией. Она думала, что штрафы назначены предприятию. ФИО2, не читая, спросив, все ли нормально и услышав положительный ответ, их подписала. По вопросам экологии на предприятии занимался ФИО10
Свидетель ФИО10 –бывший инженер эколог суду показал, что по ДД.ММ.ГГГГ он работал по охране труда и экологии. В июле 2009 г. проводилась проверка по экологии. Он занимался организацией этой проверкой по указанию ФИО2. Проверка проводилась с разрешения и ведома ФИО2. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства. По итогам проверки было вынесено предписание об их устранении, составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа. Указанные документы он получил, положил в папку и забыл, хотя надо было оспорить постановление, но он этого не сделал. О результатах проверки он доложил ФИО2, штраф был вынесен на ее имя. Она лично расписалась в том, что ознакомлена с актом проверки и предписанием. Постановления он лично получил в Чите. Более точно пояснить не может, так как уже не помнит.
Показания свидетеля Чин-Хи-Ли З.Н. суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми, противоречат показаниям других свидетелей, а также в совокупности, изложенных выше доказательств. Кроме того, они не могут быть взяты за основу приговора, так как она находится в непосредственном подчинении подсудимой, которая является ее работодателем и с целью облегчить участь своего руководителя, дала показания в ее защиту.
Из распоряжения Главы администрации МО «Новорловск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначена директором МП УК «Жилкомхоз» (т.1, л.д. 17).
В соответствии с должностной инструкцией директора МП УК «Жилкомхоз» ФИО2 должна знать: законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, налоговое и экологическое, трудовое законодательство… Кроме того, директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (т.1, л.д. 18-20).
Согласно Уставу муниципального предприятия управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» создано по решению Учредителя – администрации МО ГП «Новоорловск», высшим должностным лицом предприятия является его руководитель (директор), который распоряжается имуществом предприятия. (т.1, л.д. 21-30).
Протоколом осмотра предметов осмотрен кабинет директора ФИО2, расположенный в юго-восточной части здания ООО «Тепловодоканал», который расположен на первом этаже <адрес> (т.1, л.д.191-194).
Из протокола выемки следует, что у ФИО2 изъяты: приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета за период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ; приказы № «а», 6 «б», 6 «в» от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.157-159).
Согласно данным протокола, изъятые документы осмотрены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «а»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «а»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «б»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «в»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами по делу. Указанные документы подписаны директором МП УК «Жилкомхоз» ФИО2 В пунктах 2,3 приказов № «а», 6 «а»,6 «б»,6 «в» имеется запись об отнесении затрат на поступление от прочих расходов(т.1, л.д. 160-171).
Из письменного обращения директора МП УК «Жилкомхоз» ФИО2 об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Экологической инспекции <адрес> по делу об административном правонарушении, которым на нее наложен штраф, в сумме 4000 рублей следует, что постановление получено ею лично (л.д. 93).
Указанное обращение опровергает показания подсудимой в том, что она не получала указанные постановления о наложении на нее штрафов.
Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступлений в связи с отсутствием прямого умысла и корыстной цели на растрату вверенного ей имущества, судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как линия защиты, преследующая цель подсудимой избежать наказание за совершенные преступления. Вышеуказанные доводы опровергаются, а вина подсудимой подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии, где она признавала свою вину в совершенных преступлениях полностью и показывала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки за нарушение трудового законодательства на нее был составлен протокол, затем вынесено постановление о наложении штрафа в размере 2000 рублей. Она издала лично издала приказ о перечислении штрафа за счет предприятия, хотя знает, что должна была его оплатить из собственных средств отнесла затраты на прочие доходы предприятия. Подсудимая также признала вину в том, что Госинспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечена и наказана в административном порядке к штрафам в размере 2000, 1500 и 4000 рублей снова издала приказы о перечислении их из средств предприятия, отнеся расходы на прочие расходы предприятия. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника ФИО4 без нарушений норм УПК РФ (л.д.178-181).
Кроме того, их доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8 и письменными доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными судом. Показания вышеуказанных лиц полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора показания вышеназванных свидетелей, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, какой либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении указанных свидетелей оговорить подсудимую, суд не располагает.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления.
В силу ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 ранее не судима, администрацией по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также полное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в сфере административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности.
Мера пресечения подсудимой органами предварительного следствия не избиралась.
Вещественные доказательства – оригиналы документов по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ – лишить право занимать руководящие должности в сфере административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности сроком на 1 год;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ – лишить право занимать руководящие должности в сфере административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности сроком на 1 год.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать руководящие должности в сфере административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности сроком на 2 (два) года.
Вещественные доказательства – оригиналы документов по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Т.Н. Смирнова