Приговор от 17 января 2011 года

Дело № 1- 2 (2011 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Агинское 18 января 2011 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

защитников: ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – адвокатов палаты адвокатов <адрес>,

при секретаре ФИО9,

а также потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>, военнообязанного, женатого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего оперативным уполномоченным ОУР ОВД по <адрес>, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>?ул. Базара Ринчино, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия при следующих обстоятельствах:

Приказами начальника ОВД по <адрес>. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>;

№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного милиции Новоорловского отделения ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО10 в ОВД по <адрес> поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности его бывшей сожительницы ФИО2 за причинение ему телесных повреждений.

По данному заявлению в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка сотрудниками ОВД по <адрес> ФИО5 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. сотрудники милиции ФИО5 и ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей, выехали по месту жительства ФИО2 в <адрес>.

В доме ФИО2 около 10 час. у ФИО5 и ФИО4 возник совместный преступный умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО1 с целью доставления его в Новоорловское отделение милиции ОВД по <адрес>, хотя ФИО1 не сопротивлялся.

В указанное время, реализуя преступный умысел ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 и желая этого, явно превышая должностные полномочия, по применению физической силы, предусмотренные статьями 12, 13 Закона РФ «О милиции», в нарушение условий и пределов применения физической силы, при отсутствии оснований для ее применения, применили насилие к ФИО1 и ФИО2, а именно, в доме по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ФИО4 схватил руками ФИО2 за руки и туловище и насильно, удерживая за руки и одежду, вывел ее из дома и посадил в автомобиль. ФИО5 заломил руку ФИО1 за спину и провел до калитки ограды. В ограде дома ФИО4 нанес по спине ФИО1 множественные, не менее 6 ударов руками, при этом ФИО5 удерживал ФИО1 и не давал сопротивляться, тем самым, давая возможность ФИО4 причинить телесные повреждения. Затем ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, нанес 1 удар ногой по ногам ФИО1, уронил его в сугроб и стал удерживать в лежачем положении, не давая сопротивляться, тем самым, дал возможность ФИО4 причинить ему телесные повреждения. Находящийся рядом ФИО4, нанес потерпевшему множественные, не менее 8 ударов ногами по спине, а затем двумя ногами прыгнул на спину, в область грудной клетки ФИО1. В результате умышленных совместных действий ФИО5 и ФИО4 ФИО1 причинены побои в виде ушибов, при которых он испытал физическую боль.

Затем ФИО5 и ФИО4 доставили ФИО2 и ФИО1 в Новоорловское ОМ милиции ОВД по <адрес>, чем существенно нарушили права и законные интересы гражданина Российской Федерации Брага, гарантированные статьями 21, 22, 27 Конституции РФ на уважение достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти – милиции Российской Федерации, которая согласно ст. 1 ФЗ РФ «О милиции» призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

После доставления ФИО2 и ФИО1 в помещение Новоорловского отделения милиции ОВД по <адрес> у ФИО4 возник преступный умысел на превышение должностных полномочий в отношении ФИО1 и ФИО2 путем незаконного ограничения их свободы передвижения.

ФИО4, находясь в помещении Новоорловского отделения милиции, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 27.3 (порядок административного задержания лица) КоАП РФ, статей 91, 92 УПК РФ (основания и порядок задержания подозреваемого), в соответствии с которым задержание лиц производится в установленном законом порядке, с составлением соответствующих документов, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан РФ Браги и ФИО2, гарантированных статьями 21, 22, 27 Конституции РФ на уважение достоинства личности, право на свободу, право передвижения, возможности смены местонахождения и личную неприкосновенность, желая этого, около 12 часов поместил ФИО2 в камеру административно-задержанных, закрыв дверь камеры на навесной замок. ФИО2 находилась в камере административно-задержанных с 12 до 18 часов (точное время органами предварительного следствия не установлено).

В продолжение своих преступных действий, ФИО4 действуя умышленно, находясь по вышеуказанному адресу, около13 часов поместил ФИО1 в камеру административно-задержанных, закрыв дверь на навесной замок. ФИО1 находился в камере административно - задержанных с 13 до 18 часов (точное время органами предварительного следствия не установлено).

Таким образом, ФИО4 без достаточных оснований своими действиями, ограничил свободу потерпевших, удерживая их незаконно в течение 5-6 часов в камере административно-задержанных Новоорловского отделения милиции.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что 14 января он и ФИО5 поехали работать по заявлению ФИО10 в <адрес>. Он был одет в форменную одежду. На ногах были кожаные полусапожки черного цвета. ФИО5 был в гражданской одежде. Зайдя в дом к ФИО2, они представились, объяснили причину своего визита. Он предложил ФИО2 объяснить ситуацию с ФИО10, на что последняя стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он ей предложил проехать ФИО2 в ОМ для дачи объяснения по ФИО3 ФИО10. В ответ на это она схватила его за форменную одежду и стала выталкивать из дома. Он, побоявшись, что упадет, схватил ее за руки, и они вместе вывалились из дома на улицу, где он решил ФИО2 доставить в ОМ и посадил ее в служебный автомобиль. ФИО5 вывел ФИО1. Оснований для применения физической силы к ФИО1 не было, так как он вел себя спокойно. Считает, что ФИО1 и ФИО2 оговаривают его в том, что он пинал ногами ФИО1, и прыгнул ему на спину, так как ФИО1 к нему испытывает неприязнь по поводу отказа в прописке его сожительницы. ФИО2 пьет и постоянно выясняет отношения то с сожителем ФИО10, то с братом и всегда недовольная работой милиции. Затем ФИО5 зашел и забрал теплые вещи. При посадке в машину ФИО2 и ФИО1, он видел на улице женщину, которая видела происходящее. При доставлении в ОМ Браги и ФИО2 в камеру их не водворяли, они ожидали их в коридоре, так как они ушли на обед. Потом с ФИО5 уехали разбираться по заявлению ФИО10 в <адрес>, откуда вернулись в ОМ, где он взял объяснение с ФИО2, затем с ФИО1. ФИО1 подписал собственноручно объяснение, на боли не жаловался. В кабинете он ФИО1 не бил.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, дополнив, что указанных действий не совершал. Вышел на улицу за ФИО1 по той причине, что опасался за здоровье ФИО4, на которого ФИО1 мог наброситься в драку. На улице ФИО4 и ФИО2 не было. Он сказал ФИО1, чтобы он успокоился и прошел к машине, что тот и сделал. От дома ФИО2 до калитки постелена лента, на которой ФИО1 подскользнулся и чтобы тот не упал, он его придержал под руку, и они пошли к машине. При подходе к автомашине, к ним навстречу шел ФИО4. Они посадили ФИО1 в машину. ФИО2 выражалась нецензурной бранью, стучала. Он вернулся в дом, взял теплые вещи задержанных, затем поехали в отделение милиции. По приезду, они оставили ФИО1 и ФИО2 в коридоре ОМ, предупредив дежурного присмотреть за ними, а сами ушли на обед. После обеда уехали работать <адрес>, где заехали к ФИО2, забрали ее шапку и вернулись в ОМ. Он стал работать по своим делам, а ФИО4 работал с ФИО2 и ФИО1. Когда он выходил из своего кабинета, то видел ФИО2 и ФИО1 сидящих в коридоре. В камеру их не водворяли. При доставлении ФИО1 и ФИО2 выражались в их адрес нецензурной бранью, оскорбляли.

Подсудимые настаивают на том, что семья ФИО2 неблагополучная состоит на учете в милиции. Кроме того, ФИО2 имеет судимости за преступления против личности. Потерпевший ФИО1 - брат ФИО2 испытывает к ФИО4 неприязненные отношения за привлечение его сожительницы к административной ответственности за нарушение паспортного режима, поэтому потерпевшие оговаривают их в совершении преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 – брат потерпевшей ФИО2 суду показал, что 13 января он, ФИО11, ФИО29 и ФИО2 отмечали день рождения и старый Новый год. В течение дня к ФИО2 звонил бывший сожитель ФИО10 и звал в гости. Ночью они вместе пошли к Номоконову, где ФИО2 его избила. На следующий день 14 января около 10 час. в дом зашли ФИО5 и ФИО4, не представились, ничего не сказали. ФИО4 спросил, кто вчера ходил к Номоконову. ФИО2 сказала, что она ходила и била его. О чем дальше у них состоялся разговор, он не помнит. Слышал, что ФИО2 грубо попросила выйти ФИО4, затем они схватили друг-друга за грудки и руки, вышли на улицу. ФИО5 остался с ними в доме. Он решил выйти одеться в зимовье, но ФИО5 его схватил сзади, завернул руки и вытолкнул на улицу. ФИО2 на улице не было. ФИО5 прижал его лицом к стене и держал так минут 5-10. Потом подошел ФИО4 и нанес ему 5-6 ударов кулаками в нижнюю часть спины. ФИО5 его держал за руки. Потом ФИО4 его стал выталкивать из ограды, калитки, потом поставил ему подножку и он упал в сугроб. Он утверждает, что эту подсечку ему сделал ФИО4, так как он был обут в берцы. ФИО4 7-8 раз пнул его ногами в область спины, отчего он испытал боль, затем прыгнул ногами на спину и он почувствовал резкую боль в области правого плеча. Он крикнул, что они сломали ему руку, и потерял сознание. Потом ФИО5 и ФИО4 подняли его за руки, за одежду и насильно посадили в машину, так как он не хотел ехать. Его посадили вместе с ФИО2 в заднюю часть машины. Сестра ругалась, просила бинт, так как у нее был поврежден мизинец правой руки. Потом их доставили в ОМ, где ФИО5 снова завернул ему руки за спину и провел в свой кабинет, посадил на стул и велел подождать. В это время зашел ФИО4, из стола взял боксерские перчатки, одел и предложил подраться. На что он сказал, что у него сломана рука, после чего ФИО4 4 раза ударил его руками в перчатках по затылку. ФИО5 ничего не сказал. ФИО4 говорил, чтобы уезжал туда, откуда приехал, иначе жизни не будет. Потом ФИО4 завернул ему руки за спину и провел в камеру, в которой никого не было. Сестра сидела в соседней комнате и требовала дать ей одежду. Через1-2 часа привезли куртки, обувь и отдали им. Времени примерно было 5 час. вечера. Перед этим в камеру посадили русского выпившего мужчину, который сказал, что пошел за пивом, и его забрали. В камеру его посадили примерно в 12 часу дня. В восемь часов его милиционер проводил в кабинет ФИО4, где сидела его сестра. ФИО4 опросил его, подпись за него поставила ФИО2, и его ФИО4 отпустил. Он пошел в больницу, где ждал прибытия хирурга. Через полчаса пришел хирург, осмотрел его, сделал рентгеновский снимок и обнаружил перелом ключицы. Потом его положили в больницу, куда приходила сестра и сказала, что напишет заявление на них. Позже она сказала, что заявление ей помог написать ФИО16. Он знаком с содержанием заявления. ФИО4 сексуально ФИО2 не домогался. Считает, что ФИО4 к нему испытывает неприязнь из-за того, что он сказал Главе администрации Холщевниковой о том, что ФИО4 препятствует в регистрации его сожительницы ФИО11. ФИО4 посчитал, что он на него наябедничал и поэтому получился конфликт. ФИО4 ему говорил, что припомнит ему прописку. После побоев у него на спине и боках были синяки, но почему хирург их не увидел, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 пришли участковый ФИО4 и оперуполномоченный ФИО5. Они представились, объяснили цель своего визита. ФИО4 предложил ФИО2 проехать в ОМ и дать объяснение по заявлению ФИО10. ФИО2 ответила отказом, сказав, что у нее маленькие дети и стала его отталкивать к двери. ФИО4 схватил ФИО2 за одежду и потянул на себя. Он вытащил ее из дому. Он, ФИО29 и ФИО30 курили у печки. Он встал и хотел посмотреть за сестрой. Но возле двери его схватил ФИО5, скрутил силой сзади руки и вытащил на улицу, хотя повода для этого он не давал. Потом потащил его к калитке в полусогнутом состоянии. Он видел, как ФИО4 посадил его сестру в машину и зашел в ограду. Возле калитки ФИО4 нанес ему 6 ударов кулаком по спине, отчего он испытал физическую боль. Возможно из-за того, что он предложил ему взять куртки. Затем его вытащили за ограду. ФИО5 толкнул его, и он упал в сугроб вниз лицом. ФИО4 8 раз ударил его ногой по пояснице. А затем прыгнул ногами ему на спину, в область грудной клетки. Он почувствовал острую боль в области правой ключицы. Он понял, что ему сломали ключицу. Потом его подняли и посадили в машину. Затем ФИО5 зашел в дом, забрал куртки и забросил им. Потом их привезли в ОМ, где ФИО5 сразу провел его в свой кабинет, а ФИО4 надел боксерские перчатки красного цвета и нанес ему 4 удара в область затылка за то, что пожаловался на него Главе администрации за отказ в прописке его супруги. Потом он его закрыл в камеру. Сестра его сидела в клетке. К вечеру ближе к 5 часам ему дали куртку. Его продержали в камере до 20 час. Время он знает, так как там висят часы. Затем ФИО4 его провел в кабинет, расположенный напротив кабинета ФИО5 и отобрал объяснение по поводу ФИО10 и отпустил. Он пошел в больницу, где рассказал хирургу, что упал сам, так как ФИО4 ему сказал, чтобы он никому не говорил и не писал заявление. На следующий день он сказал врачу, что он хочет написать заявление и чтобы ему дали справку. На что тот ответил, что даст, когда он напишет заявление. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу. На дороге остановилась милицейская машина под управлением ФИО4, в которой сидел ФИО5. ФИО4 перед ним извинился, сказал, что возместит ущерб, и спросил, нуждается ли он в чем. Он сказал, что подумает (т.1, л.д.103-106).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО1 показывал, что ФИО5 его из дома вывел, завернув руки за спину. Он не мог ему сопротивляться, так как он крепко схватил его. За оградой ФИО5 его толкнул и одновременно сделал подсечку. Он упал вниз лицом в сугроб. ФИО5 удерживал его руками. ФИО4 нанес ему ногами удары, а потом прыгнул ногами в область спины. От его прыжка у него образовался перелом ключицы, так как он почувствовал резкую боль в ключице. В ОМ его привезли примерно в 12 часов, точное время не помнит, так как не было часов. После приезда в ОМ его ФИО5 повел в свой кабинет, а его сестру ФИО4 повел в клетку. Уточняет, что ФИО2 сидела уже в клетке, которая была закрыта на навесной замок, а именно на ключ. Его держали в камере примерно с 13 до 20 часов. Когда его вывели из камеры, ФИО2 сидела в кабинете ФИО5, ее уже опросили и сразу отпустили домой. Она ушла раньше его, а он направился в больницу. Перчатки, которыми его били, были красного цвета с отверстиями для пальцев (т.1, л.д.233-235).

Потерпевшая ФИО2 – сестра ФИО1 суду показала, что 13 января она отмечала день рождения дочери с ФИО11, ФИО1, ФИО29 Примерно с 18 час. до 24 час. ей звонил бывший сожитель ФИО10 и требовал, чтобы она забрала вещи. Ночью они вместе пошли к нему, и она его избила. Утром она, ФИО11, ФИО29, ФИО30 и ФИО1 находились в ее доме. В дом ворвались сотрудники милиции ФИО4 и ФИО5. ФИО4 сказал, что она избила ФИО10. Тогда она толкнула его и сказала, чтобы он вышел из дома. ФИО4 разозлился, схватил ее за «за грудки», вытащил из дома и насильно посадил в автомобиль, отчего у ней на руках были синяки, но она, поэтому поводу в больницу не обращалась. При посадке в автомашину, она повредила себе палец других. Через лобовое стекло, она видела, как ФИО5 вел ФИО1 к машине, держа его обе руки сзади в полусогнутом положении, а ФИО4 пинал брата в проеме калитки по спине, сколько нанес ударов, она не считала. Потом брат упал на снег. По какой причине он упал, она не поняла, а ФИО4 двумя ногами прыгнул брату на спину. Когда посадили ФИО1 в машину, то ФИО4 сразу забросил им верхнюю одежду. Брат сказал, что сотрудники милиции сломали руку, жаловался на боль. В ОМ ее ФИО4 посадил за решетку, а ФИО1 повели в кабинет. Через некоторое время привели ФИО1 и посадили в камеру. Она сидела в клетке с 11 час. до 18 час. Затем ее ФИО4 опросил по поводу ФИО3 ФИО10 и отпустил домой. ФИО4 ее сексуально не домогался, за интимные места не трогал. Домой она возвращалась в одежде, которую ей передали ФИО4 и ФИО5. Заявление от ее имени писал ФИО16 и указал в нем факты, которые она ему не говорила, приукрасил, в том числе, что брата били боксерскими перчатками. Она не видела, чтобы брата били боксерскими перчатками, ей это стало известно с его слов, и заявление подписала не читая. Повела она себя грубо с ФИО4 из-за того, что по ее жалобам на ФИО10 он не приезжал длительное время, а по его заявлению приехал сразу, что ее обозлило.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме находились брат ФИО1 с женой ФИО11, ФИО29 и ФИО30 Примерно в 11 часов зашли сотрудники милиции ФИО4 и ФИО5. ФИО4 был в милицейской форме, а ФИО5 в гражданской одежде. Он сидела на диване, одевала ребенка. ФИО4 сказал, что он пришел по поводу ФИО3 ФИО10 и спросил, кто его избил. Она ответила, что ФИО10 избила она. Она попросила ФИО4 выйти из дома и не сильно толкнула его. ФИО4 разозлился, схватил ее за «грудки» и вытащил из дома. Она вырывалась, но он насильно посадил ее в автомобиль, при этом ей была причинена физическая боль. Потом она видела через лобовое стекло автомобиля, что ФИО5 ведет ФИО1 за обе руки к калитке ограды. ФИО1 шел в полусогнутом состоянии. Когда ФИО5 вывел ФИО1 из ограды дома, из автомобиля вышел ФИО4. Затем ФИО5 толкнул ФИО1 и он упал. ФИО5 держал его за руки, а ФИО4 2 раза ударил ногой по телу ФИО1 в область поясницы, а потом прыгнул на ФИО1 в область грудной клетки сзади. ФИО4 зашел в дом за ее шубой и курткой ФИО1. ФИО5 посадил ФИО1 в заднюю часть автомобиля. ФИО1 сказал, что ему сломали руку, жаловался на боли в руке. Их привезли в отделение милиции, где ее ФИО4 посадил в клетку, а ФИО1 ФИО5 провел в кабинет, но в чей, она не знает. Через некоторое время привели ФИО1 и посадили в камеру. Около 18 час. ее вывели в кабинет, ФИО4 опросил по поводу ФИО3 ФИО10, затем передал ей сапоги и шапку и отпустил домой. Насилие к ней никто не применял. ФИО4 ее сексуально не домогался. ФИО1 пришел домой около 21 часа и сказал, что он обратился в больницу. Хирургу сказал, что сам упал и повредил руку. О том, что его избили сотрудники милиции, он врачу не сказал. Через неделю она рассказала о случившемся ФИО16 и он предложил ей написать заявление, помог составить его текст на компьютере. ФИО16 слишком «красочно» указал обстоятельства произошедшего (т.1, л.д. 56-59).

В ходе очной ставки с ФИО4, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 10 часов приехал к ней с ФИО5 по заявлению ФИО10, которого она ночью избила в его доме. Она в грубой форме попросила ФИО4 выйти из ее дома, после чего он схватил ее за одежду и вытащил на улицу. Она сопротивлялась, не хотела садиться в машину, но ФИО4 насильно посадил ее в автомобиль. Из окна автомобиля она видела ФИО5, ведущего к машине ФИО1, завернув ему руки за спину, потом ФИО4 пинал его лежащего на спине по бокам, затем прыгнул ему в область спины. Потом ФИО1 посадили к ней, и он сказал, что ему сломали руку. При доставлении в ОМ, ее ФИО4 посадил в клетку, а ФИО1 завели в кабинет ФИО5, затем посадили в камеру. Опросив, ее отпустили примерно в 18 часов домой (т.1, л.д.170-179).

В своем заявлении на имя начальника отдела собственной безопасности УВД <адрес> и Генеральную прокуратуру РФ Корниенко указала, что ФИО4 и Чига (Гонгоров) ворвались в ее дом, не представились, перепугали малолетних детей, оскорбляли, силой посадили ее и брата ФИО1 в автомобиль, привезли в ОМ и поместили в камеру, продержав до 20 часов без объяснения причин. ФИО4 хватал ее за интимные места, падал на нее. ФИО1 были нанесены сильные побои и перелом правой ключицы. Чига заломил ФИО1 руки за спину и наклонил к земле, а ФИО4 прыгал ему на спину. ФИО3 продолжил в кабинете, надев на руки боксерские перчатки (т.1, л.д.6).

Свидетель ФИО11 - сожительница потерпевшего ФИО1 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 ночевали в зимовье ФИО2. Около 10 час. утра она проснулась и пошла в дом, где были сотрудники милиции и разговаривали с ФИО2. О чем они говорили, она не поняла. Потом ФИО2 начала их выгонять, говорила, чтобы они уходили, так как она никого не била и ей некогда с ними разговаривать. Она была взвинченная. ФИО4 схватил ее за руку и вытащил на улицу. Она сопротивлялась. ФИО5 стоял. Потом ФИО1 хотел выйти, но ФИО5 завернул ему руки за спину и вывел на улицу. Она в окно видела, как за оградой уронили ФИО1. ФИО5 завернул ФИО1 руки за спину и держал вниз лицом, а ФИО4 его бил ногами по бокам, затем прыгнул ФИО4 ему на спину, отчего ФИО1 упал. После этого его затолкали в машину. Она видела, как ФИО1 поднимали за руки. Потом она отошла от окна. ФИО2 была в машине, так ее на улице не видно было. Потом ФИО5 зашел в дом, забрал пуховик и шубу. В доме были ФИО30 и ФИО29. В 8-9 часу вечера пришла ФИО2 и сказала, что ФИО1 находится в отделении милиции. ФИО1 пришел позже и сказал, что его бил участковый ФИО4, как бил не говорил. ФИО2 говорила, что повредила себе палец, бежала кровь, что не стала дожидаться ФИО1, ее выпустили раньше. После 20 февраля они с мужем возвращались из больницы. На обратном пути их подвез ФИО4 и спросил у ФИО1, чем он может ему помочь. В машине были ФИО5 и водитель. Также он говорил, что давай разберемся как мужики, чтобы хода делу не давать. На что ФИО1 ответил, что поздно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был у ФИО2, где были ФИО1 с женой Валентиной, ФИО2 с детьми. Позже пришел ФИО30. Через минут 20 пришли милиционеры ФИО4 и ФИО5, пояснив, что от ФИО10 поступило заявление и нужно взять объяснение. ФИО2 сказала, что никуда не поедет, так как у нее дети. Потом толкнула ФИО4, тот схватил ее за рукав и они вывались из дома. ФИО1 хотел посмотреть, что они делают на улице. ФИО5 помог ему выйти из дома, взял ФИО1 под руку, и они вышли на улицу. Примерно через минуту ФИО5 вернулся, забрал верхнюю одежду ФИО1 и ФИО2 и ушел. Он курил возле печи, а ФИО30 и ФИО11 смотрели в окно, из которого все хорошо просматривается, но милицейскую машину не было видно. ФИО30 сказал, что ФИО1 и ФИО2 загрузили в машину и повезли. Докурив сигарету, он ушел домой. ФИО11 и ФИО30 не говорили, что избивают ФИО1, если бы сказали, то он бы вышел к ним на улицу. Позже он в больнице увидел ФИО1, который ему сказал, что у него сломана ключица, больше ничего не говорил.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. утра он пришел к ФИО2, где были ФИО1, ФИО2, ФИО29 и жена ФИО1. Они распивали спиртное, он также с ними выпивал. Потом пришли милиционеры ФИО4 и ФИО5, постучались. ФИО4 спросил у ФИО2, за что она избила ФИО10. ФИО2 стала ругаться с ним, после чего ФИО4 сказал ФИО2, чтобы она проехала с ним в милицию. Тогда ФИО2 стала на него материться, махать руками, нападать на него. ФИО4 взял ее за руку. ФИО1 сказал, какое имеете право забирать ее. ФИО4 сказал, чтобы он не лез. Вывел ФИО2 на улицу, придерживая за руку, а ФИО5 ФИО1, вытащил, взяв его за руку. Потом их увезли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на предложение ФИО4 проехать в ОМ для разбирательства по поводу ФИО3 ФИО10 ФИО2 ответила отказом, мотивируя тем, что у нее дети. Потом она стала выталкивать ФИО4 из дома. ФИО4 схватил ФИО2 и вытащил ее из дома. ФИО1 встал и спросил у ФИО5, зачем насильно забираете сестру. Потом пошел на выход. ФИО5 схватил ФИО1 и скрутил ему руки и вывел на улицу. Он стал смотреть в окно, что происходит на улице, где ФИО5 сделал подсечку ФИО1, отчего тот упал, а ФИО4 стал наносить удары ногами по телу ФИО1, сколько раз он его пнул, не считал. Потом ФИО4 прыгнул на спину ФИО1 в область лопаток, а ФИО5 держал руки ФИО1. Потом ФИО5 поднял ФИО1 и закинул его в заднюю часть автомобиля УАЗ и они уехали. В конце марта к нему подошел участковый ФИО4 и сказал, чтобы он отказался от своих показаний по-хорошему. Он согласился. ФИО4 сказал, что отблагодарит его (т.1, л.д.110-113).

В пояснение имеющихся противоречий свидетель ФИО13 пояснил, что суду дал правдивые показания. Никто не просил его изменить показания и угроз, поэтому поводу ни от кого не поступало. Оглашенные показания судом он давал в состоянии алкогольного опьянения, что могут подтвердить потерпевшие ФИО2 и ФИО1.

Суд критически относится к показаниям ФИО30 и берет во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия, считая их правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО29, утверждавших, что ФИО30 в окно наблюдал за происходящим в ограде дома ФИО2 и видел факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 подтвердили в суде, что ФИО30 давал показания в нетрезвом виде, но должен помнить происходящее, так как не был сильно пьян. В разговоре ФИО30 им говорил, что боится сотрудников милиции.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра она пошла в магазин, встретила учительницу дочери и узнала, что дочь сбежала с уроков. Дочь учиться с дочерью ФИО2 и она решила зайти к ней, узнать что-либо про свою дочь. Возле дома ФИО2 она увидела милицейский УАЗ, в который сначала участковый ФИО4 провел ФИО2, а ФИО5 ее брата ФИО1. ФИО2 сопротивлялась, ругалась, не хотела ехать, а ФИО1 шел спокойно. Она не видела, чтобы ФИО1 кто-то бил. ФИО2 была без верхней одежды, а ФИО1 был во что-то одет.

Свидетель ФИО15 – техничка Новоорловского ОМ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в отделение милиции провести уборку. Она видела, что в коридоре сидела незнакомая женщина. Она дремала. От нее ощущался запах перегара. При уборке она не видела кровь. У Гонгорова в кабинете боксерских перчаток не видела. ФИО5 и ФИО4 она не видела, их кабинеты были закрыты. Был дежурный наряд ФИО22 и ФИО23. ФИО5 и ФИО4 характеризует положительно. ФИО2 она не знает.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила ФИО2 и рассказала, что ее брата ФИО1 избили сотрудники милиции, сломали ключицу, когда забрасывали в машину, но кто сама не помнит. Он посоветовал обратиться в прокуратуру и помог набрать текст заявления. Заявление он писал со слов ФИО2, она говорила, что ФИО4 хватал ее, но он немного приукрасил и написал, что он ее сексуально домогался, и что она шли из милиции раздетая. Все было записано со слов ФИО2.

Свидетель ФИО17 –инспектор ПДН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. заходила в отделение милиции. В кабинете участковых находились ФИО2 и ее брат ФИО1. ФИО4 писал за столом. Она поговорила с ФИО2 по поводу ее детей и ушла домой. ФИО2 воспитывает 6 детей, склонна к употреблению спиртных напитков. Неоднократно разбиралась на заседании КДН. По поводу ФИО3 ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО18 –участковый уполномоченный ОМ суду показал, что проводил расследование по уголовному делу по факту ФИО3 ФИО10 его сожительницей ФИО2. В качестве свидетеля допрашивал ФИО1, у которого рука была в гипсе. Он сказал, что травму получил, катаясь на катке. ФИО4 и ФИО5 характеризует положительно. ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивной. Она отрицательно относится к милиции и считает, что она оговаривает ФИО4 и Гонгорова

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции и закрыли в камеру административно-задержанных за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он сидел в клетке, затем его перевели в камеру административно-задержанных примерно в 14 часов. В камере находился парень, у него была сломана правая рука. Он помог ему надевать куртку, парень от боли кричал. Он было в состоянии алкогольного опьянения. Также в помещении дежурной части находилась женщина, то есть она сидела в клетке, была в состоянии алкогольного опьянения. Женщина требовала дать ей телефон, чтобы позвонить в <адрес>, так как у нее дома находятся дети, требовала дать куртку брату, так как ему холодно. Он понял, что мужчина и женщина проживают в <адрес>. Его отпустили примерно в 17-18 часов, затем отпустили мужчину и женщину и они пошли в какой-то кабинет (т.1, л.д. 224-225).

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО19 находился в состоянии белой горячки опровергаются данными журнала учета обращения в отделение скорой помощи и отказа в госпитализации Новоорловской участковой больницы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.35 мин. был освидетельствован ФИО19 на предмет употребления алкоголя, которое показало, что алкогольное опьянение у него не обнаружено (т.1, л.д.45), поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Свидетель ФИО20 – милиционер-водитель ОМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в гараже занимался ремонтом служебной автомашины. Утром с 09 до 11 часов, точного времени не помнит, он попросил задержанного ФИО19 помочь ему снять с машины коробку передач. ФИО19 сидел в коридоре ОМ на лавочке. Он ночью разбил лобовое стекло на служебной автомашине ФИО4. ФИО19 в камере не содержался. Были ли другие задержанные, он не видел. Забрав ФИО19, они ушли в гараж. В ОМ он не возвращался.

Свидетель ФИО21 – хирург суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он осматривал ФИО1 по его обращению и он ему выставил диагноз «закрытый перелом правой ключицы со смещением». Также ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ему пояснил, что повреждение получил по собственной неосторожности. На следующий день ФИО1 при обследовании заявил том, что телесное повреждение получил в результате побоев. Он его осматривал и при наложении гипса ФИО1 раздевался по пояс. Других телесных повреждений на теле ФИО1 не было, и он не жаловался на другие телесные повреждения.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. он был на дежурстве. Утром поступило телефонное сообщение, что избили ФИО10. По данному сообщению выехали участковый ФИО4 и оперуполномоченный ФИО5. Затем около 11-12 час. они доставили в отделение ФИО1 и ФИО2 и стали их опрашивать. Он попросил ФИО4 и ФИО5, чтобы они освидетельствовали ФИО1 и ФИО2, составили рапорта доставления, причины их доставления, чего они не сделали. ФИО2 находилась в коридоре. В камеру их не помещали. ФИО2 была пьяная и сама заходила в клетку, которая не была закрыта, то выходила. ФИО2 и ФИО1 в камеру не закрывали.

Свидетель ФИО23 – дежурный ОМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 час. ФИО5 и ФИО4 привезли в отделение милиции ФИО2 и ФИО1. ФИО2 сама зашла в камеру административно-задержанных. Дверь клетки была открыта. ФИО1 увели в кабинет оперуполномоченного ФИО5. Затем ФИО4 и ФИО5 поехали на обед, попросив присмотреть за ними. ФИО1 сидел в коридоре. Оперативный дежурный требовал от ФИО4 и ФИО5 рапорта задержания и справки медосвидетельствования, на что они ответили, что их опросят и отпустят, задерживать не будут.

Суд критически относится к показаниям сотрудников милиции ФИО22, ФИО23, ФИО20 в части того, что ФИО1 и ФИО2 подсудимые не помещались в камеру, поскольку они являются коллегами по службе и заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Кроме того, в ходе служебной проверки милиционер ФИО24, оперативный дежурный ФИО22 в объяснениях на имя начальника УВД по <адрес> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время видели ФИО2 в камере предварительного задержания. Из объяснения ФИО22 следует, что ФИО1 и ФИО2 были помещены в камеру без документов, поэтому они не значатся в журнале административно-задержанных (т.1, л.д. 31-32).

Свидетель ФИО25 – начальник ОУР ОВД суду показала, что ФИО5 работает в его подчинении и характеризует его только с положительной стороны. За хорошую работу имеет ряд поощрений. Пользуется уважением в коллективе, считает, что его оговаривают ФИО2 и ФИО1.

Свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 час. он заходил в отделение милиции и видел там ФИО2. На вопрос, что она тут делает, она ответила, что на нее пожаловались.

Свидетель ФИО27 – судебно-медицинский эксперт суду показала, что, перелом правой ключицы потерпевший мог получить при ударе тупым твердым предметом в область ключицы сверху вниз или же прямом ударе спереди, но не в спину, согласно пособия для СМЭ «Диагностика механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета» под редакцией ФИО28 Перелом ключицы при падении с высоты собственного роста может образоваться при падении на руку. Экспертизу она проводила на основании карты стационарного больного ФИО1, согласно которой на теле ФИО1 иных телесных повреждений не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружен закрытый косой перелом дистальной трети правой ключицы со смещением. Растяжение связок акромально - ключичного сочленения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Оно могло образоваться при травматическом воздействии тупого предмета (предметов), не исключается образование телесных повреждений при ударе (ударах) о таковой предмет (предметы) при падении с высоты собственного роста (т.1, л.д. 128-129).

Таким образом, из показаний указанных лиц невозможно сделать бесспорный вывод о том, что перелом правой ключицы, обнаруженный у потерпевшего ФИО1 был ему причинен действиями ФИО5 и ФИО4.

При таких обстоятельствах, все сомнения толкуются в пользу подсудимых.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного милиции Новоорловского отделения милиции ОВД по <адрес> (т.2 л.д. 48).

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> (т.2 л.д. 61).

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являясь сотрудниками милиции, имели право проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших правонарушения и проводить их задержание в соответствии с законом.

Из журнала административно задержанных Новорловского ОМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ значится задержанный ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и житель ст. Ага, <адрес>. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 по журналу в числе задержанных не значатся (т.1, л.д.37-40).

Заключением служебной проверки факты, указанные в заявлении ФИО2 о необоснованном ее задержании и брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконном помещении их в камеру для задержанных лиц подтвердились (т.1, л.д.117-118).

Из протокола осмотра места происшествия с применением фотосъемки следует, что дом ФИО2 расположен в <адрес>. Дом огорожен деревянным забором. Вход в ограду расположен с западной стороны, ворота – с южной стороны. С места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.88-96).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание Новоорловского ОМ, которое расположено в <адрес>, описано расположение кабинетов, дежурной части и 2 камер административно - задержанных. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1, л.д.73-83).

Из постовой ведомости расстановки суточного наряда Новоорловского отделения милиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УР ФИО5 находился в суточном наряде (т.2, л.д.68).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления считает доказанной.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО4, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Доводы подсудимых ФИО4, ФИО5 и их защитников о том, что ФИО5 и ФИО4 не виновны в инкриминируемом им преступлении, судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически как линия защиты, преследующая цель, подсудимыми избежать наказание за совершенное им преступление. Вышеуказанные доводы опровергаются, а вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО30, ФИО11, ФИО19, из которых следует, что телесные повреждения в ограде дома наносил ногами ФИО1 подсудимый ФИО4, а удерживал за руки ФИО1 ФИО5. Показания потерпевших и свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает Информацией о намерении, допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимых суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора показания вышепоименованных свидетелей, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО4 в нанесении потерпевшему ФИО1 4 ударов руками в голову в отделении милиции с целью его запугивания о не сообщении преступных действий ФИО5 и ФИО4 в правоохранительные органы и причинении перелома правой ключицы потерпевшему ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежат исключению из предъявленного им обвинения.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия» к потерпевшему ФИО1, вмененный в вину подсудимым не нашел своего подтверждения в судебном следствии, поэтому также подлежит исключению из предъявленного им обвинения.

Бесспорных доказательств их вины в этой части суду представлено не было.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное ФИО5 и ФИО4 преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против государственной власти.

Обсуждая личность подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, характеризуется положительно, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, беременность жены, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли каждого из подсудимых, данных о личностях последних, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначив им условную меру наказания.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4, с учетом назначения им условной меры наказания, суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание:

ФИО5 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

ФИО4 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах на срок 2 года

На основании ст. 73 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому, в течение которого осужденные обязаны своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденных ФИО5 и ФИО4 следующие обязанности: проходить регистрацию 1 (один) раз в квартал в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; запретить менять и покидать пределы постоянного места жительства без разрешения органа, ведающего исполнением наказания; не совершать умышленных административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в жалобе или заявлении.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Н. Смирнова