Дело № 1-58 (2011г.)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года пос. Агинское
Агинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.Н. единолично,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимой ФИО2
защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Палаты адвокатов <адрес>,
при секретаре ФИО4,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении сына в возрасте 12 лет, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> ФИО1, находясь у себя дома по <адрес> на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью нанесения тяжких телесных повреждений последнему, без умысла на убийство, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в левую боковую поверхность туловища в область реберной дуги в проекции 9 межреберья, причинив ФИО1 проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с повреждением поперечно-ободочной кишки, диафрагмы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данное телесное повреждение является опасным для жизни, и поэтому признаку оценивается, как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признала, согласилась с предъявленным ей обвинением. Суду пояснила, что обвинение ей понятно, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Государственный обвинитель, защитник ФИО5, потерпевший ФИО1 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление подсудимой ФИО1 о признании вины сделано ею добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, после консультаций с защитником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет.
Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном преступлении, а также что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, поэтому суд назначает наказание подсудимой с применением ст. 62 ч.2 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновной, а так же учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, считает необходимым и целесообразным назначить ей условную меру наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ заявленный иск заместителем прокурора <адрес> в интересах Агинского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» о взыскании расходов на лечение потерпевшего в сумме 14133, 95рублей суд удовлетворяет в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
Возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: проходить регистрацию 1 раз в 2 месяца в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; запретить менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением наказания; не совершать умышленных административных правонарушений, трудоустроиться.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО2 в пользу Агинского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» 14133 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 95 копеек, расходы, затраченные на лечение потерпевшего.
Вещественные доказательства: тельняшку, нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть обжалование возможно только в части нарушения уголовно- процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе или заявлении.
Судья Т.Н.Смирнова