Дело № 1-7-2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
п. Агинское 13 апреля 2011 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыбикова Б.Д.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО16,
подсудимого ФИО17 Шираб-Нимбу,
защитника: адвоката палаты адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
а также потерпевшего ФИО15 Цырен-Доржи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО17 Шираб-Нимбу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, президента союза крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подворий <адрес>, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю зрения при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с восточной стороны на 21-м километре трассы ФИО1 Ш.-Н., будучи в нетрезвом состоянии начал ссориться с ФИО15-Д. из-за того, что у последнего автомашина застряла в грязи. В результате чего из-за возникших неприязненных отношений у ФИО17 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15. Реализуя свой преступный умысел, ФИО17 осознавая противоправность своих действий, нанес три удара кулаком по лицу ФИО15, причинив тем самым последнему контузию тяжелой (Ш) степени правого глаза, которая сопровождалась отрывом связок, поддерживающих хрусталик, подвывихом хрусталика, формированием грыжи стекловидного тела и частичного гемофтальма. С течением времени в результате воспалительного процесса и нарушения оттока внутриглазной жидкости, вызванных травмой глаза, развилась тракционная отслойка сетчатки и вторичная глаукома с выраженным болевым синдромом, что привело к полной потере зрения правым глазом.
Подсудимый ФИО17-Н. в судебном заседании вину не ФИО2 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехали за диким луком и на проселочной дороге возле трассы ФИО1 Цасучей машина ФИО15 застряла в грязи и заглохла. Он вышел из машины и пошел в сторону трассы. Когда он отошел от машины около 5-6 метров, неожиданно сзади на него набросился ФИО15 и они вместе упали, поборолись две минуты, он зажал ФИО15, перевернул. Потом ФИО15 вырвался, он держал его за голову и руки, с головы ФИО15 шла кровь. Когда ФИО15 успокоился, он уехал. Никаких ударов ФИО15 он не наносил, не бил его.
К показаниям подсудимого суд относится критически. Суд полагает, что подобная позиция защиты подсудимого вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, которые не содержат противоречий и объективны.
Так, потерпевший ФИО15-Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомашине Жигули ВАЗ 2106 к ФИО7, чтобы поехать за диким луком. Он забрал ее, затем заехали к ФИО8, у которой дома были ФИО17-Н. и ФИО14, которые распивали спиртное. Когда он предложил съездить за диким луком, все собрались и поехали с ним. Около 13 часов на проселочной дороге вдоль трассы он заехал в илистую местность, и машина застряла в грязи. ФИО17 начал придираться, что машина застряла по его вине. Они вышли из автомашины, ФИО17 пошел в сторону трассы, чтобы на попутке уехать домой. Он попросил ФИО17, чтобы он помог вытолкать автомашину, поэтому дернул его за рукав куртки. ФИО17 развернулся и ударил его кулаком три раза в область глаз, отчего пошла кровь. Затем ФИО17 вышел на трассу и уехал на попутке домой. Вечером жена вызвала скорую помощь, и врач осмотрев его, дал обезболивающие лекарства, хотел направить в Агинскую больницу, но он отказался. До ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, боль не утихала, вызвали скорую и поехали в <адрес> в больницу. Он пролечился с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, у него был перелом кости около глаза. Когда его положили в больницу, приходил участковый уполномоченный <адрес> ФИО5, и он написал заявление в милицию, о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности. Когда он лежал в больнице, пришел ФИО17, просил прощения, извинился и попросил, чтобы на следствии и на суде он показал, что получил травму во время борьбы, ударившись лицом об камень, и получил перелом. Он согласился. После ФИО17 опять приходил в больницу, говорил, что его привлекают к уголовной ответственности, что ему потребуется адвокат, также просил, чтобы говорил неправду, как будто упал и стукнулся об камень лицом. Он опять согласился с ним, и ФИО17 ушел.
Свидетель ФИО6 суду показала, что в тот день около 18 часов 30 минут она пришла домой. ФИО15-Д. лежал на диване, у него все лицо и руки были в крови, лицо, оба глаза опухшие, на голове шишка, брови кровоточили. На вопрос, что случилось, он не отвечал. Она вызвала скорую помощь, приехал врач, осмотрел его, дал лекарства, хотел направить в больницу, но муж отказался. Врачу сказал, что упал. После ДД.ММ.ГГГГ, когда у него не спадала опухоль с глаз и не проходила боль в глазах, вызвали скорую помощь, поехали в Агинскую окружную больницу, его госпитализировали. После в больнице узнала, что мужа избил ФИО17, нанес ему телесные повреждения. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ муж сидел дома, никуда не выходил, так как глаза у него от опухоли были закрыты.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работал участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила телефонограмма о том, что в Агинскую больницу обратился ФИО15 с телесными повреждениями. Вечером при опросе ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около трассы Агинское –Нижний Цасучей ФИО17-Н. в нетрезвом состоянии нанес ему три удара кулаком по лицу. Им были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что они видели, как ФИО17 нанес три удара кулаком по лицу потерпевшего. ФИО17 подтвердил, что он поссорился с ФИО15, они сцепились и упали на камни.
Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась дома. В это время приехал ФИО15 и предложил съездить за диким луком. Она согласилась, по дороге заехали к ФИО8 нее дома распивали спиртное ФИО14 и ФИО17, они тоже поехали с ними. Когда ехали по проселочной дороге, машина застряла. В это время ФИО17 начал придираться к ФИО15, что тот медленно ехал. Они начали ссориться между собой, сцепились. ФИО17 ударил ФИО15 кулаком по лицу, затем уронил его на землю, и кулаком два раза ударил в глаз, отчего у потерпевшего с области глаза и лба потекла кровь. После ФИО17 вышел на трассу и на попутной автомашине уехал.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний очевидца преступления – свидетеля ФИО7.
Свидетель ФИО18-Д.Д. показал суду, что ФИО15 обратился в поликлиническое отделение с флегмоной орбиты и полисинуситом слева. Был направлен в глазное отделение на лечение. ДД.ММ.ГГГГ был проперирован, была вскрыта верхне-челюстная пазуха и проведена ревизия. У Дамдинова был хронический гнойный гайморит, вследствие травмы произошло обострение. Не был выявлен перелом нижней стенки левого глаза, потому, что рентген не стопроцентно читается, и, чтобы его выявить, необходимо сделать компьютерную томографию.
Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился с жалобами на боли в левом глазу, на снижение зрения, отек левого века. При осмотре пояснил, что был избит. Затем он обратился вновь. Был поставлен диагноз: острый приступ глаукомы на правом глазу. В Чите поставили диагноз: смещение связок хрусталика.
Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вместе с ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО7 поехали за диким луком. Когда машина застряла в грязи, ФИО17 начал придираться к ФИО15, они поссорились. Базаржапов нанес три удара кулаком ФИО15 по лицу, в область глаз уронил его на землю. Затем ФИО17 вышел на трассу и на попутной автомашине уехал в <адрес>.
Суд ФИО2 показания свидетеля ФИО8 достоверными и, принимает их в качестве доказательства виновности ФИО17, так как они дополняют показания свидетеля очевидца ФИО7, согласуются между собой, а также не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ее супруг ФИО17 рассказал ей, что было такое дело, он первым уехал оттуда. Она не знает, кто нанес удары ФИО15, с ним оставались женщины.
Доводы свидетеля ФИО17 о том, что тяжкие телесные повреждения ее супруг ФИО15 не наносил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд критически относится к ее показаниям, поскольку они не соответствуют собранными по делу доказательствам, противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, утверждавших, что в ходе ссоры ФИО17 ударил три раза ФИО15 по лицу. Суд считает это способом защиты, так как они даны из желания облегчить участь своего супруга.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у потерпевшего ФИО15 были следующие телесные повреждения: ушиб обоих глаз 2 степени, перелом нижней стенки левого глаза, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть кулак и т.д. Получить такие травмы при падении на выступающие части растительности, камни маловероятно. С удалением хрусталика человек плохо видит, при коррекции можно восстановить зрение. Стенки орбиты тонкие, на рентгене невозможно увидеть.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы своего заключения, указав, что после проведения компьютерной томографии костей лицевого и мозгового черепа потерпевшего ФИО15 было установлено, что при контузии тяжелой III степени правого глаза произошел отрыв связок, поддерживающих хрусталик, с подвывихом хрусталика, формированием грыжи стекловидного тела и частичного гемофтальма. С течением времени после травмы при воспалении нарушился отток внутриглазной жидкости, развивалась тракционная отслойка сетчатки, что привело к полной потере зрения правого глаза, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в <адрес>. К нему подошла ФИО7 и сказала, что машина ФИО15 застряла в грязи, попросила помочь вытолкать ее, он согласился. Когда приехали на место, за рулем машины ВАЗ белого цвета, застрявшей в грязи, спал ФИО15-Д., у него на лице был синяк, опухоль. Он завел машину и приехали домой в <адрес> (том 1 л.д.38-39).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> она шла к своим родителям и по пути зашла в гости к ФИО8, в гостях у нее были ФИО17-Н. и ФИО19, они распивали спиртное. Предложили ей спиртное, она согласилась. Выпив спиртное, она сильно опьянела, ничего не помнит, где и что делала.Помнит, что сидела у Мижитдоржиевой, проснулась дома на следующий день (том 1 л.д.40-41).
Оценивая приведенные показания потерпевшего и очевидцев - свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением экспертизы. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у них нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО17 и ФИО2 их показания достоверными и правдивыми.
Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место происшествия, расположенное на федеральной трассе ФИО1 Цасучей на 21 км. С восточной стороны трассы проходит проселочная дорога. С северной стороны в 30 метрах растут заросли кустарника. С западной стороны пролегает с севера на юг федеральная трасса ФИО1 Цасучей. На проселочной дороге видны следы от протектора легковой автомашины, отчетливо виден след от пробуксовки автомашины. На месте происшествия на проселочной дороге лежит картонная коробка. Других посторонних предметов не обнаружено. Следов волочения и борьбы на месте не видно (том 1 л.д.5-6).
Согласно данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что осматриваемым местом происшествия является участок местности расположенный с восточной стороны трассы ФИО1 Цасучей на 21-м километре. Местом происшествия является в 250 метрах от знака 20 км. южнее, и в 15 метрах восточнее от трассы. На момент осмотра на осматриваемой местности имеются следы протекторов большегрузных автомобилей, тракторов. Также при детальном осмотре в местности имеются мелкие кустарники деревьев местами. Почва местности илистая, местами имеются мелкие камни и щебни (том 1 л.д. №).
Из протокола очной ставки следует, что свидетель ФИО7 пояснила, что во время ссоры ФИО17 нанес три удара кулаком по лицу ФИО15, отчего со лба и глаза потекла кровь (том 1 л.д.198-199).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО15-Д. имеются следующие телесные повреждения: перелом нижней стенки левой орбиты, флегмона левой орбиты. Данные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (том 1 л.д. 85).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО15-Д. имеются следующие повреждения: ушиб обоих глаз второй степени. Это повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку не расценивается как вред здоровью. Перелом нижней стенки левого глаза. Это повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть кулак и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Получить вышеуказанные телесные повреждения при падении на выступающие части растительности или камень, маловероятно. Основной диагноз: перелом нижней стенки левого глаза. Между переломом и гайморитом прямой причинно-следственной связи нет. Хронический гнойный, левосторонний гайморит, обострение. Флегмона орбиты слева. Острый экссудативный левосторонний фронтит. Подвывих хрусталика. Грыжа стекловидного тела, вторичная глаукома слева, данные диагнозы по степени тяжести квалификации не подлежат (том 1 л.д.82-84).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что согласно медицинским документам у потерпевшего ФИО15-Д. имеются следующие повреждения: подвывих хрусталика, грыжа стекловидного тела, вторичная глаукома. Операция введения имплантанта. Лечение было безуспешным. В данное время правый глаз не видит. Потеря зрения на правый глаз. Это телесное повреждение по признаку утраты органом функции расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 175).
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинских документов у ФИО15-<адрес>.12.1946 г.р. при поступлении в стационар Агинской окружной больницы имелись следующие группы телесных повреждений: 1 группа: контузия тяжелой (Ш ) степени правого глаза с подвывихом хрусталика, грыжей стекловидного тела, частичным гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело), кровоподтеками (гематомами) на веках правого глаза; перелом костей носа слева со смещением отломков; кровоизлияние в параорбитальную клетчатку и кровоподтек (гематома) на веках левого глаза; 2 группа: рвано-ушибленные раны на волосистой части головы. Обе группы повреждений образовались от травматического воздействия тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, характерных для этого вида травмы (кровоподтеки, рвано-ушибленные раны, закрытый перелом костей носа и др.). Характер повреждений 1-ой группы и их локализация (на лице), свидетельствуют о том, что наиболее вероятным механизмом их образования явились прямые удары тупым предметом (предметами), нанесенные в область лица (глаз, носа). Таким предметом, вероятнее всего, был кулак, обладающий тугоэластичными свойствами.
Контузия тяжелой (Ш) степени правого глаза, сопровождалась отрывом связок, поддерживающих хрусталик, подвывихом хрусталика, формированием грыжи стекловидного тела и частичного гемофтальма. С течением времени в результате воспалительного процесса и нарушения оттока внутриглазной жидкости, вызванных травмой глаза, развилась тракционная отслойка сетчатки и вторичная глаукома с выраженным болевым синдромом, что привело к полной потере зрения правым глазом. Следовательно, травма правого глаза, причиненная ФИО15-Д.
находится в причинной связи с полной утратой зрения правым глазом.
Полная утрата зрения одним глазом, согласно пункта № «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденных приказом Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № н), влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 % (тридцати пяти) и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью.
На представленных регтгенограммах придаточных пазух носа и стенок орбит ФИО15-Д. от 7.07, 13.07 и ДД.ММ.ГГГГ и КТ от ДД.ММ.ГГГГ признаков травматического повреждения стенок пазух и орбит не имеется. Выявлен перелом костей носа слева со смещением отломков. Перелом костей носа слева со смещением отломков влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки вокруг обоих глаз образовались от тех же ударов, что и контузия правого глаза и перелом костей носа слева со смещением отломков и поэтому раздельной оценке степени тяжести не подлежат.
Перелом костей носа слева со смещением отломков и кровоизлиянием в
параорбитальную клетчатку левого глаза у ФИО15 осложнился воспалительным
процессом клетчатки - флегмоной. Флегмона параорбитальной клетчатки левого глаза у
ФИО15 была обусловлена предшествовавшим травме, хроническим воспалительным заболеванием - левосторонним гайморитом и поэтому оценке степени тяжести не подлежит (том 2 л.д.73-87).
Судом по ходатайству сторон, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключений экспертов, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д.65-67). Оценив выводы четырех экспертиз, суд подвергает сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отвергает их, берет за основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 достоверными выводы данной экспертизы и допустимым доказательством, поскольку вывод экспертизы научно обоснован, является объективным, полным, отвечающим процессуальным требованиям. Выводы основаны на объективных данных, всестороннем исследовании всех материалов дела, медицинских документов: карты стационарного больного, амбулаторной карты, медицинской карты, рентгенограмм, компьютерной томографии, согласуются с другими материалами дела. По данному делу для уточнения диагноза необходимо было провести компьютерную томографию костей лицевого и мозгового черепа потерпевшего, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО17 доказана.
О юридической оценке действий подсудимого и наказании
Суд действия ФИО17-Н. квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю зрения.
Суд применяет положение ст.111 ч.1 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого.
Подтверждением виновности ФИО17 являются показания очевидцев преступления ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых было совершено преступление. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний очевидцев преступления данных свидетелей.
Об умышленном характере действий подсудимого на нанесение ударов потерпевшему свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, в присутствии которых подсудимый избил ФИО15, нанеся ему три раза кулаком по лицу. При этом свидетель ФИО7 подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым. Оснований для иной квалификации действий ФИО17 суд не усматривает.
Доводы адвоката ФИО3 об оправдании подсудимого ФИО17 не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, возраст подсудимого суд ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме этого суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ФИО17 ни чем предосудительном замечен не был, на учете в милиции не состоял.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО17 возможно только в изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.151 ГК РФ считает целесообразным удовлетворить потерпевшему компенсацию морального вреда полностью в его пользу в сумме 30000 рублей, материальный ущерб подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из представленных суду доказательств в сумме 8942 рубля.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2-Нимбу виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО17 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв немедленно под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО17 Шираб-Нимбу в пользу ФИО15 Цырен-Доржи 8942 (восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля в счет возмещения материального ущерба, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО17 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ( подпись )
Копия верна: Судья Б.Д.Цыбиков