Дело № 1-132-2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
п. Агинское 19 мая 2011 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбикова Б.Д.,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> ФИО9,
подсудимых ФИО2 и ФИО1,
защитника: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатским кабинетом № палаты адвокатов <адрес>,
защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатским кабинетом № палаты адвокатов <адрес>,
а также потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, проживающего <адрес> края <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в парке, расположенном по <адрес> ФИО2 распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 и ФИО8, в ходе чего увидел у последнего сотовый телефон «Самсунг <адрес>». В этот момент у него возник умысел на совершение хищения данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предложил ФИО1 совершить открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. Далее ФИО1 с целью подавления сопротивления нанес два удара кулаком по лицу ФИО8, отчего последний упал на землю и выронил сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий открыто похитили у потерпевшего сотовый телефон «Самсунг <адрес>» стоимостью 9800 рублей, в котором находились две сим-карты стоимостью 150 рублей каждая, флэш-карта на 512 мегабайт стоимостью 300 рублей, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей. В последующем ФИО2 и ФИО1 похищенным сотовым телефоном распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердили обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялись, показали, что обвинение понятно, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты ФИО6 и ФИО7 поддерживают ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО8 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и считает, что подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 - положительную характеристику с места работы. Кроме этого суд также учитывает представленную удовлетворительную характеристику на ФИО2.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом сведений, характеризующих их личность, суд приходит к убеждению, что их исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного основного наказания при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимых и достижение целей наказание возможно без применения дополнительных наказаний. При этом суд также учитывает материальное положение ФИО2 и ФИО1.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 выделить в отдельное производство и разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление.
Обязать ФИО2 и ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являться по вызову указанного органа, не выезжать за пределы населенного пункта, не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и не совершать административных правонарушений в период испытательного срока.
До вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
В случае совершения ФИО5 нового преступления или отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия им наказания срок содержания его под стражей с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: Судья Б.Д.Цыбиков