Дело № 1-7-12 ПРИГОВОР именем Российской Федерации поселок Агинское 31 января 2012 года Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Баирова Б.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агинского района юриста 1 класса Мункуевой С.Ц., подсудимого Каценко ФИО7, защитника Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение адвоката палаты адвокатов Забайкальского края № 276 и ордер № 114622 от 18.08.11, при секретаре Цыденовой Д.И., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 25.04.00 Агинским районным судом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 29.09.03 освобожденного условно-досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней, 2) 03.12.04 Агинским районным судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 29.06.06 освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней, 3) 17.10.07 Агинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 28.04.11 постановлением Президиума Забайкальского краевого суда действия переквалифицированы на ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, 4) 22.07.09 Агинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 года 3 месяца лишения свободы, 28.04.11 постановлением Президиума Забайкальского краевого суда действия переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11, назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, 29.04.11 освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: подсудимый Каценко совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в поселке Агинское Каценко, находясь во дворе <адрес>, увидел в сенях дома под восточным окном ковровую дорожку. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение данной ковровой дорожки. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Каценко выставил с нижней девой стороны стекло оконной рамы, расположенной на восточной стене сеней данного дома, и незаконно просунув руку через оконный проем тайно похитил ковровую дорожку размерами 1,2х2,5 м коричневого цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащую ФИО2. В результате преступных действий Каценко потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 300 рублей. В последующем похищенной ковровой дорожкой Каценко распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Каценко согласился с обвинением в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает. Гражданский иск потерпевшей признает. Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Каценко обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Каценко суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.11, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку изменения улучшают его положение. Доводы защитника о том, что сени не являются жилищем, о переквалификации действий подсудимого Каценко на п. «б» ч.2 ст.158 УК, суд считает несостоятельными, поскольку п.10 ст.5 УПК РФ жилище определяется как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, входящий в жилой фонд, используемый для постоянного или временного проживания. Подсудимый Каценко вытащил оконное стекло, просунув руку через образовавшийся проем тайно похитил из сеней, нежилого помещения индивидуального жилого дома ФИО2, ковровую дорожку. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. При назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного. В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное виновным преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Подсудимый Каценко на момент совершения тяжкого преступления имел непогашенную и не снятую судимость по приговору от 03.12.04. В его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о склонности к совершению имущественных преступлений, поэтому убежден, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет вследствие отсутствия у Каценко места работы и источников дохода, отсутствия у него постоянного места жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, является признание им вины. Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений. Суд руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ и учитывая смягчающее наказание обстоятельство, признание вины, назначает наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит взысканию только в части причиненного ущерба, взыскание компенсации морального вреда при имущественных преступлениях законом не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Каценко ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание два месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному оставить без изменения содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23 декабря 2011 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Каценко ФИО9 в пользу ФИО2 имущественный вред от преступления 300 ( триста ) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Б.Б. Баиров