Дело № 1 –17(2012) г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Агинское 16 февраля 2012 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Дугаровой Н.П.,

подсудимого Дамдинова ФИО12,

защитника - адвоката Эрдынеевой В.А., представившего удостоверение № 398 и ордер № 135708 от 30 января 2012 года Палаты адвокатов Забайкальского края,

при секретаре Батуевой Л.Б.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дамдинова ФИО13, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доржиев Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, 24 ноября 2011 года около 4 часов ночи в <адрес> Дамдинов Б., находясь у себя <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений стал ссориться со своим сыном ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО14 правым кулаком один раз ударил в голову своего отца Дамдинова Б. Тогда Дамдинов Б. обозлившись на действия своего сына, в связи с чем у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и он, реализуя свой умысел, взял со стола кухонный нож и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без умысла на убийство нанес один удар ножом в область груди ФИО1, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Малый пневмоторакс, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Дамдинов Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью и суду показал, что потерпевший его сын, который живет и работает на чабанской стоянке зятя - ФИО9 24 ноября сын ФИО2 вечером приехал на лошади домой, покушал и уехал. Ночью около 4 часов сын вернулся и стал стучаться. Он встал, открыл дверь и увидел сына в нетрезвом виде. Сын стал оскорблять его нецензурной бранью, предъявлял претензии по поводу того, что он долго не открывал ему дверь, затем кулаком несколько раз ударил его в голову, плечо, отчего он обозлился на сына. На кухонном столе он увидел нож, взял его в руку и хотел напугать сына, ткнуть его ножом в руку, но сын повернулся и удар пришелся в левую половину груди. Сын сразу же вышел из дома. Иск о возмещении средств, потраченных на лечение сына, он признает полностью.

Вина подсудимого, кроме его показаний, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, а так же материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что подсудимый его отец. 24 октября он на коне со стоянки приехал домой. До этого со знакомым распивал спиртное. Дома он покушал и поехал встречаться с друзьями, с которыми также употреблял спиртное. Ночью он пришел домой. Дверь дома изнутри была закрыта, и он стал стучаться. Отец открыл дверь. Он обозлился на отца, так как тот долго не открывал дверь, поэтому стал возмущаться и материться, затем 2 раза ударил в сенях отца кулаком по голове. В доме, на кухне также ударил 2 раза кулаком отца в голову. Тогда отец схватил с кухонного стола нож, он оттолкнул его от себя, но отец успел ударить его ножом в левую часть груди, после чего он вышел из дома и пошел к соседу, чтобы тот вызвал врача. Он осознает, что в этой ситуации виноват сам, поэтому просит отца не лишать свободы, так как претензий к нему не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, который на предварительном следствии показывал, что в ходе ссоры он 1 раз ударил отца кулаком в голову, после чего отец с кухонного стола взял в правую руку кухонный нож и нанес им один удар ему в грудь сбоку, слева (л.д.22-23). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в суде.

Свидетель ФИО10 - жена подсудимого суду показала, что 24 октября ночью они спали. Она услышала стук в дверь. Муж пошел открывать дверь. Она услышала, как ругались между собой муж и сын ФИО2, который матерился на отца. Она встала и вышла на кухню, где стоял муж с ножом в руке. Сын убежал на улицу. Муж сказал, что ударил ножом сына. Она побежала за сыном и, найдя его, они обратились за помощью в больницу. Она не видела, когда муж ударил ножом сына.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, которая на предварительном следствии показывала, что когда она вышла на кухню, где ругались муж и сын ФИО2. Она хотела их разнять, но не успела. В это время ФИО15, схватив в руки кухонный нож, ударил в область груди своего сына ФИО2 (л.д. 41-43). Имеющиеся противоречия свидетель объяснила тем, что аналогичные показания она давала также на предварительном следствии и полностью подтвердила их в суде.

К изменениям показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку подсудимый, потерпевший и свидетель ФИО10 являются близкими родственниками, которые преследуют цель о смягчении ответственности за совершенное преступление ФИО8

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля об избранном способе причинения телесного повреждения, о его локализации и механизме образования, а так же об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не противоречат протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов, заключению экспертиз.

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт доставления потерпевшего ФИО1, 1986 года рождения, жителя <адрес> в Агинскую окружную больницу с диагнозом: <данные изъяты> области (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухонном столе <адрес> обнаружен кухонный нож, который был изъят, предъявлен для опознания подозреваемому Дамдинову ФИО16, потерпевшему ФИО1, которые его опознали и пояснили, что данный нож принадлежит их семье. Нож осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 5-6, 33,35, 44).

Из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Малый пневмоторак<адрес> повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущей способностью, каковым мог быть нож и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д.46-48).

Из справки Агинской окружной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с 08 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 45).

По данным АОБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МУЗ «АОБ» 13 койко-дней. Сумма за лечение составила 10084,88 рубля (л.д.71).

Оценивая вышеприведенные доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Дамдинова ФИО17 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Дамдинова Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Дамдиновым Б. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Дамдинов ФИО18, умышленно нанес один удар ножом в область груди потерпевшему ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью. Установленный судом мотив, а так же локализация телесного повреждения, целенаправленный характер действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение.

Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные Дамдиновым Б. в судебном заседании и на предварительном следствии относительно времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же допрошенного в суде свидетеля ФИО10 и потерпевшего.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что подсудимый причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему по неосторожности и не имел умысла на его причинение. Доводы защиты опровергаются показаниями самого подсудимого, пояснившего, что ФИО1 оскорблял его, и действительно первым нанес удар рукой подсудимому в голову, но при этом ни каких угроз и дальнейших действий в отношении него не предпринимал, а продолжал ругаться с ним, и потерпевшего ФИО1, который признавая, что являлся инициатором ссоры с отцом, а так же первым ударил подсудимого, однако никаких иных действий или насилия в отношении Дамдинова ФИО19 предпринимать не собирался, намерений об этом не высказывал и не каким образом не демонстрировал. Обозлившись на неправомерное поведение сына, Дамдинов Б. взял со стола нож и нанес ему удар ножом в область груди, при этом наступление общественно опасных последствий Дамдинов Б. не только должен был желать, но и согласно обстоятельствам дела, мог их предвидеть.

Таким образом, доводы стороны защиты, настаивающего на том, что его подзащитный Дамдинов Б. причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему по неосторожности, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности и расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, об умышленном причинении Дамдиновым Б., телесного повреждения потерпевшему ФИО1, свидетельствуют локализация телесного повреждения – жизненно важный орган, способ и механизм причинения повреждения, характер орудия преступления – которым является нож. Приведенные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же требований ст. 60 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого Дамдинова Б., который ранее судим, но судимость в установленном законом порядке погашена (л.д. 78), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.76,83), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 82).

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание: признание вины и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; его пожилой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя и применяет в отношении Дамдинова Б. требования ч.6 ст. 15 УК РФ, снизив ему категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести и назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного, данных характеризующих личность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ.

Обсудив вопрос о судьбе вещественного доказательства – ножа, который согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым его уничтожить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ заявленный иск заместителем прокурора Агинского района в интересах Агинского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края» о взыскании расходов на лечение Дамдинова Б.Б. в сумме 10 084,88 руб. суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

Дамдинова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Дамдинова Б. следующие обязанности: проходить регистрацию 1 раз в квартал в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; запретить менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением наказания; не совершать умышленных административных правонарушений.

Меру пресечения Дамдинову Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дамдинова ФИО21 в пользу Агинского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края» 10084 (десять тысяч восемьдесят четыре) рубля 88 копеек - расходы, затраченные на лечение потерпевшего.

Вещественное доказательство – нож по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в жалобе или заявлении.

Судья Т.Н. Смирнова