Дело № 1-40-2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Агинское 20 февраля 2012 года Агинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбикова Б.Д., при секретаре Дондоковой Е.М., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Агинского района Жалсабон Ц.Б., подсудимой Поповой ФИО8, защитника: адвоката Эрдынеевой В.А., представившей удостоверение № 398 и ордер № 135704 от 16 января 2012 года, выданный адвокатским кабинетом № 162 палаты адвокатов Забайкальского края, законного представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Поповой ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Попова совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, 20 декабря 2011 года около 16 часов Попова М.И. и ФИО2 Кроме того, 20 декабря 2011 года около 17 часов 20 минут Попова М.И. и ФИО2 шли по <адрес> края. Проходя мимо <адрес>, расположенного по вышеуказанной улице ФИО2 в силу состояния опьянения выронил принадлежащий ему сотовый телефон, чего он не заметил и продолжал идти. Увидев это, у шедшей позади Поповой возник корыстный умысел на хищение данного сотового телефона. Далее Попова, в это же время, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обращает на неё внимания, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung S7220» в корпусе черного цвета стоимостью 7990 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Похищенным Попова распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании Попова М.И. вину по предъявленному обвинению признала, подтвердила обстоятельства совершенных преступлений, в содеянном раскаялась, показала, что обвинение понятно, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель заместитель прокурора Агинского района Жалсабон Ц.Б. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Эрдынеева В.А. поддерживает ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 и законный представитель потерпевшего ФИО6 выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке, просят взыскать с виновной сумму причиненного материального ущерба в размере 7990 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Поповой М.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления и ее молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, вследствие чего суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенные виновной преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Поповой преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд изменяет категорию преступлений на менее тяжкую, то есть в категорию преступлений небольшой тяжести. Также при назначении наказания суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которого наказание назначенное наказание не может превышать две трети части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взыскание с подсудимой не подлежат. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск ФИО2 в сумме 7990 рублей суд удовлетворяет в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Попову ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5 % заработка. -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5 % заработка. В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Поповой ФИО11 окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5 % заработка. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная обязана доказать свое исправление. Обязать Попову встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства для регистрации не реже 1 раза в месяц, своевременно являться по вызову указанного органа, не менять без уведомления данного органа место жительства и не совершать административных правонарушений. До вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения в отношении Поповой - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Поповой ФИО12 в пользу ФИО2 7990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет компенсации причиненного материального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Копия верна: Председательствующий судья Б.Д.Цыбиков
находились в <адрес>, расположенном по <адрес>
<адрес> и распивали спиртное. В ходе чего
ФИО2 опьянел. Увидев это, у Поповой возник корыстный умысел на
хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, который
находился на кухонном столе. Далее Попова, в это же время, действуя из
корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц,
воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший ФИО2
находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обращает на
неё внимания, осознавая противоправность своих действий, путем свободного
доступа, с кухонного стола тайно похитила сотовый телефон марки «Nоkia» в
корпусе красного цвета стоимостью 5300 рублей, принадлежащий
ФИО2, причинив тем самым последнему значительный
материальный ущерб. Похищенным Попова распорядилась по своему усмотрению.