Дело №1-134 (2012) Приговор Именем Российской Федерации пос. Агинское 05 сентября 2012 года Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края Батомункуева Ж.Ж., подсудимого Шеленберг ФИО9, защитника – адвоката Табхаева А.Д. представившего удостоверение № 186 и ордер № 165825 от 05 сентября 2012 года Палаты адвокатов Забайкальского края, при секретаре Цыбикове Д.Б., а также потерпевшей ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении Шеленберг <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Подсудимый Шеленберг С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 26 мая 2012 года около 22 часов Шеленберг С.В. пришел в гости к своему знакомому ФИО11 гостившему у своей тети <данные изъяты>. Зайдя в квартиру, двери которой были открыты, то есть свободным доступом, он увидел в комнате спящих ФИО12. Далее он прошел в зал, где на журнальном столике увидел сотовый телефон «Самсунг В130» и сотовый телефон «Нокиа», который был на зарядке, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение данных сотовых телефонов с целью личного обогащения. Находясь в вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг В 130» стоимостью 1400 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2800 рублей и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО13. Преступными действиями Шеленберг С.В. потерпевшей ФИО14 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей. С похищенным Шеленберг С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Шеленберг С.В. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний. Защитник подсудимого Шеленберг С.В. адвокат Табхаев А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Шеленберг С.В. ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО15. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение Шеленберг С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия судом не установлено. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Суд квалифицирует деяния Шеленберг С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей с учетом её дохода. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Шеленберг С.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание Шеленберг С.В. в условиях без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого Табхаева А.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Шеленберг ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Шеленберг С.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шеленберг С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг В 130», зарядное устройство, выданные потерпевшей ФИО17. под сохранную расписку, оставить по принадлежности. Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого Шеленберг С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Агинский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья Ц.Ц. Дашиева