Приговор от 30 марта 2011 года

Дело 1-29 (2011 г.)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское 30 марта 2011 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Палаты адвокатов <адрес>,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Армянской ССР, армянина, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, директора ООО «Спартак», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО1 в мае 2007 года возник преступный умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно на систематическое выполнение работ по строительству и ремонту зданий и сооружений с целью систематического извлечения дохода, не имея при этом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1, точная дата и время в ходе расследования не установлено, в <адрес> с целью получения систематического неконтролируемого дохода, составил фиктивный трудовой договор с ООО «Дархан».

Так, действуя в лице ООО «Дархан» ФИО1 осуществил с ООО «Крол» в лице ФИО11 договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение внутренних и наружных отделочных работ по ремонту 16 квартирного жилого дома <адрес>, а также договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение внутренних и наружных отделочных работ по реконструкции здания профилактория <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение ч.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ, содержащего требования об обязательной регистрации предпринимательской деятельности граждан, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица, самостоятельно, на свой риск, при помощи наемной рабочей силы систематически выполнял работы, по выполнению внутренних и наружных отделочных работ по реконструкции здания профилактория, а также по выполнению внутренних наружных отделочных работ по ремонту 16-тиквартирного жилого дома. В результате выполненных работ ФИО1 от данной незаконной деятельности извлек доход в сумме 10954 948 рублей, получая расчет в денежном выражении посредством перечисления на расчетный счет ФИО5 в Агинском филиале ОАО «Бинбанк» и Агинском отделении ОСБ № <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крол» в лице ФИО11 заключило с администрацией муниципального района «Агинский район» контракт № по ремонту здания профилактория в <адрес>. Директор ООО «Крол» ФИО12 попросил ему помочь. Была устная договоренность о том, что в случае подписания данного контракта он передаст ему данный объект путем заключения договора субподряда. Стоимость работ согласно контракту составила 12 млн. рублей. В последующем к данному контракту были заключены два дополнительных соглашения, итого общая сумма контракта составила 20 704 045 руб. В свою очередь ООО «Крол» заключило договор субподряда с ООО «Дархан» на ремонт здания профилактория в <адрес>-Xaнгил. ДД.ММ.ГГГГ администрация о района, в лице ФИО18 заключило еще муниципальный контракт № с ООО «Крол» в лице ФИО11 на ремонт 16 квартирного жилого дома в <адрес>. Стоимость работ согласно контракту составила 5731000 рублей. Также в силу их договоренности с ФИО12, ООО «Крол» и ООО «Дархан» заключили устный договор с ним по ремонту данного объекта. В это время он не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель или как ООО. Он договорился с ФИО10 и его супругой ФИО6 о том, что их ООО «Дархан» выступит как субподрядчик по данным объектам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят старшим прорабом ООО «Дархан» и приступил к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления работ по ремонту здания профилактория в <адрес>. Ему была назначена заработная плата 10000 рублей в месяц, затем ее повысили до 15000 рублей. Ежемесячно ему начислялась заработная плата, в получении которой он расписывался в ведомостях. С него удерживались налоги, фактически заработную плату он не получал, оставляя ее семье ФИО7. Всю работу по данным объектам выполнил он, нанимал рабочие бригады, покупал стройматериалы. Денежные средства перечислялись с ООО «Крол» либо на расчетный счет ООО «Дархан», либо по письму на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5, с которой он также предварительно договорился о том, что для того, чтобы обналичивать деньги будет использовать ее расчетный счет за покупку у нее строительных материалов. То есть, по его устному договору с ИП ФИО5, ООО «Крол» перечисляли денежные средства на ее расчетный счет и на расчетный счет ООО «Дархан». Все деньги, которые были перечислены на ИП Данжиновой. он обналичивал. Всего от ИП «Данжиновой» он получил около 10 миллионов рублей. Из этих денежных средств он купил себе автомобиль «Тойота Ленд Крузер» в 2007 году по аукциону, проводимому департаментом имущества администрации округа за 1050 000 рублей. От ООО «Дархан» он в общей сумме получил около 3 500 000 рублей. Все денежные средства, которые он получал от ООО «Дархан» и от ИП «Данжиновой» он использовал на выполнение работ по данным объектам, за исключением того, что он приобрел себе вышеуказанный автомобиль. Впоследствии он вынужденно продал данный автомобиль, чтобы рассчитаться с долгами. По данным объектам в <адрес> ремонтные работы он выполнил в полном объеме согласно муниципальным контрактам. О том, что для осуществления строительства нужно было иметь специальное разрешение (лицензию) ему было известно. Лично он ни с кем договора подряда, субподряда не заключал. Бригады отделочников и по ремонту отопительной системы он нанимал по устной договоренности, заработную плату им выплачивал наличными.

Аналогичные показания ФИО1 дал на очной ставке со свидетелем ФИО11, из которых следует, что ООО «Крол» заключило договор субподряда с ООО «Дархан» по реконструкции здания профилактория под ПТУ и ремонту 16 квартирного дома в <адрес>, так как ООО «Дархан» имело лицензию на строительство, где он (Манукян) работал прорабом по указанным объектам. В его обязанности входила организация строительно-монтажных работ и заготовка материалов (т.2, л.д. 206-208).

Свидетель ФИО7 - директор ООО «Дархан» суду показал, что учредителем ООО является его мать - ФИО8 Основной деятельностью является строительство зданий и сооружений I и II уровней сложности. Общество имеет лицензию на строительство сроком до 2012 года. В мае 2007 года к его отцу ФИО10 обратились ФИО1 и ФИО9 с просьбой заключить договор субподряда через ООО «Дархан» на ремонт здания профилактория и 16-тиквартирного дома <адрес>, поскольку ФИО1 не являлся ИП и лицензию на производство строительных работ не имел. Генеральным подрядчиком по данным объектам было ООО «Крол» в лице директора ФИО11, заказчиком была администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дархан» заключило договор субподряда с ООО «Крол». Поступившие денежные средства, согласно договору субподряда должны были передавать под отчет на приобретение строительных материалов, поэтому приказом назначили ФИО1 старшим прорабом ООО «Дархан», который получал заработную плату по ведомости. По данному подряду полностью работу производил ФИО1. По просьбе ФИО1 денежные средства, которые поступали от ООО «Крол» на расчетный счет ООО «Дархан» согласно договору субподряда, они часть обналичивали и часть перечисляли за строительные материалы поставщикам. Наличные денежные средства выдавали ФИО1 по расходному кассовому ордеру на приобретение строительных материалов и на выполнение работ по данному объекту. Финансовыми операциями заведовал главный бухгалтер – его отец ФИО10 Какие суммы выдавались в подотчет ФИО1 он не помнит.

Свидетель ФИО10 – отец директора ООО «Дархан» ФИО7. суду дал аналогичные показания, дополнив, что он главный бухгалтер ООО «Дархан». ФИО1 попросил заключить 2 договора субподряда через ООО «Дархан» с ООО «Крол» на ремонт профилактория и 16 квартирного дома в <адрес>, так как у него закончилась лицензия. Договора подписал его сын ФИО7 ФИО1 назначили прорабом ООО «Дархан». По данному подряду полностью работу производил гр. ФИО1 По просьбе ФИО1 денежные средства, которые поступали от ООО «Крол» на расчетный счет ООО «Дархан» согласно договору субподряда они часть обналичивали и часть перечисляли за строительные материалы поставщикам. Трудовой договор ФИО1 с ООО «Дархан» является фиктивным, заработную плату ему как бы начисляли, но он ее не получал, только расписывался. Они, то есть его жена (Гырылтуева), сын (ФИО7) также получали заработную плату. По просьбе ФИО1 они писали отношения в ООО «Крол» на перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 К строительным объектам ФИО1 их не допускал, в ООО «Дархан» не работает, и не работал ранее, просто использовал для проведения своей работы и получения своего дохода. Он обещал покрыть все расходы, то есть налоговые и пенсионные начисления, при начислении заработной платы - ФИО1 сказал, бухгалтерские документы делать как надо, он потом подпишет, оплатит. За оказанные услуги ООО «Крол» его семья получила поощрение в виде заработной платы в сумме 588186 рублей.

Свидетель ФИО8 – мать директора ООО «Дархан» ФИО7 показала суду, что является учредителем ООО. В мае - июне 2007 года к ним обратился ФИО1 с просьбой воспользоваться лицензией их общества и расчетным счетом, пояснив, что нашел объекты для производства строительных работ. ФИО1 договорился с супругом (ФИО10) заключить через ООО «Дархан» договор субподряда на ремонт здания профилактория под филиал Могойтуйского СПТУ № в <адрес>, поскольку сам не имел лицензии на осуществление строительства. Генеральным подрядчиком был ООО «Крол», заказчиком выступала администрация MP «Агинский район». Она и ФИО1 подписали договор субподряда с ООО «Крол» в лице ФИО11 Потом она приказом приняла ФИО1 на работу в ООО «Дархан», чтобы он был материально-ответственным лицом и нес ответственность. ФИО1 ознакомился с приказом, но не хотел его подписывать. Потом подписал срочный договор на 4 месяца. По данному подряду полностью работу проводил гр. ФИО1, сам нанимал бригады для выполнения работ на данном объекте. По просьбе ФИО1 денежные средства, которые поступали от ООО «Крол» на расчетный счет ООО «Дархан» часть обналичивали, часть выдавали ему по расходному кассовому ордеру на приобретение строительных материалов. ООО «Дархан» был как посредник между ООО «Крол» и ФИО1 Их расчетный счет использовали для перечисления денежных средств на те или иные предприятия, индивидуальных предпринимателей и обналичивания. ФИО1 обещал покрыть все расходы, то есть налоговые и пенсионные начисления, выплатить вознаграждение, но не выполнил. Ей, мужу и сыну также начислялась заработная плата за услуги и ведение расчетного счета. Договор субподряда с ООО «Крол» они заключили для того, чтобы поднять имидж своего общества с целью выполнения строительных работ на более крупных объектах. ФИО1 начислялась заработная плата, но он ее не получал, а только расписывался в ведомости.

Свидетель ФИО11 - заместитель директора по строительству ООО «Крол» суду показал, что директором является ФИО12 ФИО1 и ФИО12 были знакомы продолжительное время и были в хороших отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крол» заключило муниципальный контракт № с администрацией МР «Агинский район» на ремонт здания профилактория <адрес>. Также был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт 16-тиквартирного дома <адрес>. ФИО1 предложил заключить договор субподряда на ремонт данных объектов с ООО «Дархан» в лице директора ФИО7, где работал ФИО1 прорабом. В связи с загруженностью по предложению ФИО1 он заключил договор субподряда с ООО «Дархан» на ремонт объектов в <адрес>. Всю работу производил и руководил ФИО1 Все денежные средства перечисляли в ООО «Дархан», а они в свою очередь должны были им перечислить 5 процентов от суммы согласно договору. Данные объекты ФИО1 сдал в срок. В течение строительства администрация перечисляла им денежные средства, а они на основании акта выполненных работ переводили денежные средства в ООО «Дархан», при этом 5%, после каждого перечисления они оставляли себе. Таким образом, после окончания строительства в ООО «Крол» осталось 600 000 рублей. Из них 400 000 рублей забрала налоговая инспекция за штраф, который не уплатило ООО «Дархан». После окончания строительства при приемке к ФИО1 вопросов не было, все было выполнено на очень хорошем уровне.

Аналогичные показания ФИО11 давал в ходе предварительного следствия и подтвердил их на очной ставке с ФИО7. пояснив, что их познакомил ФИО1, сказав, что ООО «Дархан» имеет лицензию на строительство. В ходе переговоров они как директора обществ заключили договор субподряда по реконструкции профилактория <адрес>. Сумма договора соответствовала суммам муниципального контракта между администрацией района и ООО «Крол». ФИО7 пояснил, что после заключения договора ФИО1 заявил, что указанный объект он будет строить лично, после чего его приказом оформили на должность старшего прораба, чтобы он был материально-ответственным лицом (т.2, л.д.203-205).

Свидетель ФИО13 - директор филиала СПТУ-23 суду показал, что работает в должности с 2007 года. В 2007 году из бюджета муниципального района «Агинский район» выделены денежные средства на реконструкцию и капитальный ремонт здания профилактория <адрес> под филиал СПТУ от <адрес>. Полностью работу по данному объекту произвел гр. ФИО1, он нанимал бригады и работников по реконструкции и капитальному ремонту. О том, что ООО «Крол» заключил договор субподряда с ООО «Дархан» он не знал. Также знает, что ФИО1 произвел капитальный ремонт 16-тиквартирного дома в <адрес>.

Свидетель ФИО14 - директор ООО «Теплоэнергия» показал суду, что в августе 2007 года к нему обратился ФИО1 и предложил произвести ремонтные работы по системе отопления в здании профилактория в <адрес>. Бригада, которую он возглавлял, в основном были работники «Тепловые сети» МО Агинское. Договор с ФИО1 заключили в устном порядке. Сумму данной работы обговорили в размере 150 000 руб. Помимо этого дополнительно установили раковины в туалете, рукомойник в кухне, провели канализацию, провели водоснабжение для холодной воды. Также в здании 16-тиквартирного дома в <адрес> до конца провели систему отопления. До них на этом объекте по ремонту системы отопления работала другая сборная бригада, он этих людей не знает. По итогам работы ФИО1 оплатил наличными с учетом работы в 16-тиквартирном <адрес> 000 руб.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в 2007 году он являлся директором ООО «Темп». Основной деятельностью было изготовление, реализация профнастила и металлочерепицы. В 2007 году ФИО1 купил профнастил, для перекрытия крыши здания профилактория и 16-тиквартирного дома в <адрес>. Денежные средства в сумме 186907 рублей ФИО1 перечислил на его расчетный счет через ООО «Крол». Свидетель ФИО16 показал суду, что в 2007 году он работал ведущим специалистом Департамента государственного имущества АБАО. ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией АБАО был произведен аукцион по продаже автомобиля «Тойота Ланд Крузер», 2001 года выпуска. Аукцион выиграл ФИО1, предложивший наибольшую цену в сумме 1050000 рублей. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Деньги в сумме 1050000 руб. перечислил на счет администрации АБАО со счета ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 показала суду, что ранее работала главным бухгалтером отдела экономики. Перед проведением строительства, проходит тендер, который проводит юридический отдел, затем этот же отдел заключает контракт. Выполненные работы принимал ФИО18 заместитель главы администрации МР «Агинский район», глава <адрес>, главный специалист. Денежные средства перечисляются на основании акта выполненных работ и справки. Кто занимался строительством профилактория и 16 квартирного дома ей неизвестно.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 - индивидуальный предприниматель на предварительном следствии показывал, что занимается оптово-розничной торговлей строительных материалов. ФИО1 знает, как клиента магазина. В 2007 году ФИО1 заказал строительные материалы для проведения ремонтных работ на сумму 200 000 рублей. Именно на какие ремонтные работы ему неизвестно. ФИО1 предварительно перечислил на его расчетный счет эти денежные средства. Откуда поступили, с какого расчетного счета он не обратил внимания. Больше никаких, крупных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФИО1 не имел. ФИО1 в розницу в его магазине покупал строительные материалы (т.2, л.д.86).

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 - бригадира отделочников, которая показывала, что в начале июня 2007 г. она с ФИО1 заключила устный договор по отделке здания профилактория и 16 квартирного дома в <адрес>, где генеральным подрядчиком являлось ООО «Крол», а субподрядчиком ООО «Дархан». С ФИО1 определили сумму оплаты в 250 000 руб. В здании профилактория производили отделочные работы и квартиры в 16 квартиквартирном доме <адрес>. Строительные материалы закупал сам ФИО1 В ходе работы он давал аванс в сумме 150 000 руб. наличными. Полный расчет произвел в ноябре, декабре 2007 года.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете администрации MP «Агинский район» свидетель ФИО17 добровольно выдала документы: муниципальный контракт № по ремонту 16-тиквартирного дома в <адрес>; муниципальный контракт № по ремонту профилактория в <адрес>–Хангил; бухгалтерские документы: за июль 2008 г.; февраль 2008г.; июнь 2007 г.; декабрь 2007 г.; август 2007 г.; ноябрь 2007г. (т.2, л.д.66-67).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвергнуты осмотру документы: муниципальный контракт № по ремонту 16 квартирного дома и муниципальный контракт № по ремонту профилактория <адрес>; бухгалтерские документы: за июль 2008 г., февраль 2008г., июнь 2007 г., декабрь 2007 г., август 2007 г., ноябрь 2007г. и приобщены в качестве вещественных доказательств. Муниципальные контракты заключены между отделом экономики, транспорта, промышленности, связи и имущества администрации муниципального района «Агинский район» в лице ФИО18 и ООО «Крол» в лице директора ФИО11(т.2 л.д.109-111).

Из договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Крол» (ФИО11) заключил договора с ООО «Дархан» (ФИО7) на выполнение внутренних и наружных отделочных работ по ремонту 16 квартирного жилого дома и реконструкции здания профилактория в <адрес> (т.2, л.д.119-123).

Из актов о готовности к приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченного реконструкцией здания профилактория и капитального ремонта 16 квартирного жилого дома <адрес> следует, что они подписаны директором ООО «Крол» ФИО11 (т.1, л.д.48-50, 73-75).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11 выдал договор субподряда по реконструкции здания профилактория в <адрес>, две копии платежных поручений в ООО «Дархан» №, 40, два оригинала платежных поручений в ООО «Дархан» №, 108 (т.2, л.д.61-62).

Согласно приказу по ООО «Дархан» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят старшим прорабом с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой 10000 рублей в месяц. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ст. прорабу ФИО1 увеличена оплата до 15000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 128).

Согласно расчетно-платежным ведомостям ФИО1 получал в ООО «Дархан» заработную плату в июне, июле, августе и сентябре 2007 года и из его заработной платы удерживался подоходный налог, производились начисления во внебюджетные фонды (т.1, л.д.251-253).

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Дархан» также подтверждается данными срочного трудового договора на выполнение работ строительной бригадой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исполнитель обязуется выполнить все работы по устным требованиям и указаниям старшего прораба ФИО1 (раздел 2, п. 2.1, подпункт 2.1.1).

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7Б ФИО22, ФИО6, ФИО11

По ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель ФИО23 - председатель правления саморегулируемой организации некоммерческого партнерства ассоциации «Воять-строитель», который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимался лицензированием строительной деятельности, а до этого он был начальником Читинского отделения Иркутского филиала Федерального государственного учреждения лицензионного центра при Министерстве регионального развития РФ. С ДД.ММ.ГГГГ выдача лицензий на строительство прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ ранее выданные лицензии недействительны и с этого момента, желающие работать в строительной сфере, должны объединяться в саморегулируемые организации, с созданием компенсационного фонда и обязательного страхования строительных рисков согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». В 2007 году требовалась лицензия по деятельности строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, если ее не было, то никто не имел права заниматься данным видом деятельности. На тот период ООО «Дархан» имел такую лицензию, поэтому работающий в этом обществе ФИО1 имел право заниматься строительными работами.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, а также дополнительного свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны защиты и, исследовав, представленные органами следствия иные доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления по следующим основаниям:

Так, объективная сторона незаконного предпринимательства предусматривает занятие инициативной самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, продажи товаров, самовольно, не на законных основаниях.

В судебном же заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дархан» в соответствии с трудовым законодательством и участия в гражданском обороте непосредственно от своего имени, своей волей и в своем интересе, а также юридически и экономически значимые решения не принимал.

Из представленных суду письменных доказательств, стороной обвинения следует, что договора подряда, субподряда, акты о готовности к приемке государственной комиссией в эксплуатацию зданий ФИО1 не подписывал. Указанные факты свидетельствует о том, что ФИО1 инициативной самостоятельной деятельностью не занимался, работал в штате ООО «Дархан» на должности старшего прораба, лично не принимал какие-либо юридически и экономически значимые решения, что опровергает доводы стороны обвинения.

Что же касается обвинения в незаконном предпринимательстве ФИО1, то выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, в связи с чем, по делу должен быть поставлен оправдательный приговор.

Руководствуясь ст. 296-299 и 302-306 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 в совершении незаконного предпринимательства, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в Агинский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, согласно ст. 133 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Смирнова