Дело № 1-26 (2011 г.)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос. Агинское 25 января 2011 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,
несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ Палаты адвокатов <адрес>,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, учащегося 3 курса ПУ № <адрес>, холостого, призывника отдела военного комиссариата <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, общежитие ПУ №, ком. №, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ
установил:
ФИО2 нанес побои ФИО6, причинившие ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества у ФИО6 при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в переулке, расположенном с восточной стороны центрального парка культуры и отдыха, возле кафе «Бригантина» в период с 12 до 13 часов несовершеннолетний ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес последнему четыре удара кулаком по туловищу и два удара кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль.
Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в том же месте и в то же время, сразу после нанесения побоев ФИО6 услышав, что у последнего в кармане зазвонил сотовый телефон, который ФИО6 достав из кармана, держал его в правой руке. Увидев сотовый телефон, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое его хищение. ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя дерзко и нагло, понимая то, что ФИО6 никакого сопротивления ему не окажет, вырвал из рук последнего сотовый телефон, открыто похитив сотовый телефон марки «Самсунг С-140» черного цвета стоимостью 1000 рублей. Впоследствии похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ признал полностью, раскаялся и суду показал, что 19 июля
он и ФИО4 пошли к зданию налоговой службы, находящейся по <адрес>, где ему должны были передать деньги для его родственницы Билигмы. Когда они стояли на улице, мимо проходили ФИО6 Олег и Ананенко Женя. ФИО1 позвал ФИО6, они подошли и поздоровались. ФИО1 спросил у ФИО6, когда он вернет ему сотовый телефон, который он взял дома у его дяди - Балбарова Сергея. ФИО6 ответил, что пока телефона нет и что вернет его через неделю. В это время ему позвонила Билигма и сказала, что деньги забирать не надо. После этого они отошли в переулок, расположенный с восточной стороны центрального парка, где остановились, и он, обозлившись на ФИО6, нанес кулаком правой руки четыре удара ФИО6 в грудь и два удара по лицу.
После этого у ФИО6 в кармане трико послышалась мелодия, и он вытащил сотовый телефон марки «Самсунг», держа его в руке. Тогда он в этот момент резко, неожиданно для ФИО6 выхватил у него из рук телефон. ФИО6 начал говорить, чтобы он вернул ему телефон, так как он принадлежит его матери. Но он телефон ФИО6 не вернул. Положив данный телефон себе в карман, они все вместе пошли на <адрес> дороге они заходили в магазины и предлагали продавцам купить телефон ФИО6, но его никто не купил. Поднявшись на <адрес>, ФИО4 остановил машину такси и продал сотовый телефон за 200 рублей незнакомому таксисту.
Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в присутствии адвоката ФИО8 и своего законного представителя ФИО1 при проверке его показаний на месте преступления с применением фотосъемки. При этом ФИО1 показал место и рассказал о дате, времени и способе совершения им инкриминируемых ему преступлений (л.д.78-81).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение признательными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6, который на предварительном следствии показывал, что 19 июля около 11 часов он встретился со своим знакомым Ананенко Евгением, в центре <адрес>. После чего решили идти к нему домой. Когда шли по <адрес>, то напротив налоговой инспекции увидели ФИО2 с ним знаком давно, дружеских отношений с ним не поддерживает и ФИО4, с которым знаком недавно. ФИО1 позвал их к себе, они подошли и поздоровались. После этого ФИО1 спросил у него, когда он вернет ему сотовый телефон, который якобы он взял у Балбарова Сергея. ФИО6 ответил, что телефона в настоящее время нет. После этого они пошли в сторону скорой помощи. Время было около 12 часов 50 минут. Они пришли к переулку с восточной стороны парка, где ФИО1 неожиданно нанес ему четыре удара кулаком по туловищу и два удара по лицу. В это время у него в кармане зазвонил сотовый телефон, он вытащил его и держал в правой руке. Вдруг ФИО1 выхватил у него телефон и не отдавал его, а он стоял и молчал. После этого ФИО1 сказал, что они пойдут домой к Балбарову. По дороге они заходили в магазины, и ФИО1 сказал ему, чтобы он сам предлагал купить свой сотовый телефон продавцам. Продавцы отказывались. На тот момент его сотовый телефон оставался у ФИО1. Когда шли по <адрес>, то остановилась автомашина «Тойота-Корона-Премио» с государственным регистрационным знаком В 657 СС 80 рус, с шашкой такси. Как он понял, что ФИО1 продал его телефон таксисту (л.д. 15-16).
Несовершеннолетний свидетель ФИО4. суду показал, что 19 июля около 12 часов он с ФИО2 пришли к зданию налоговой инспекции, для того чтобы Дима забрал деньги у какой-то родственницы. Когда они находились там, мимо проходили ФИО6 Олег и Ананенко Женя. Дима позвал их, они подошли и поздоровались с ними. Дима спросил у Олега, когда он вернет сотовый телефон, принадлежащий его дяде - Балбарову Сергею. ФИО6 ответил, что пока еще телефона нет, и сказал, что вернет его через неделю. В этот момент кто-то позвонил Диме и сказал, что деньги забирать не надо. После этого они отошли в переулок, расположенный с восточной стороны центрального парка, где они остановились, и в этот момент Дима кулаком нанес четыре удара по туловищу и два удара по лицу ФИО6. После всего этого у ФИО6 в кармане трико заиграла мелодия, и он вытащил сотовый телефон марки «Самсунг» серебристого цвета и держал его в руках. В этот момент Дима резко выхватил телефон у ФИО6 из рук. ФИО6 начал говорить, чтобы ФИО1 вернул ему телефон, так как телефон принадлежит его матери, но ФИО1 телефон ему так и не вернул. ФИО1 положил данный телефон себе в карман. Потом он, ФИО1 и ФИО6 пошли на <адрес>, а Ананенко ушел домой. По дороге они заходили в магазины и предлагали продавцам купить телефон ФИО6, но так его никто не купил. Когда они поднялись на <адрес>, то ФИО4 остановил машину такси с государственным регистрационным знаком В 657 ВВ 80 рус и продал сотовый телефон за 200 рублей водителю бурятской национальности.
Свидетель ФИО5 - водитель такси с государственным номером В 657 ВВ 80 рус суду показал, что действительно летом 2010 г., его останавливал ФИО4 и предложил ему купить сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, сказав, что он принадлежит ФИО1, который стоял от них в 5-6 м. Он предложил оплатить 200 руб., так как больше денег у него не было, на что тот согласился. Он отдал ФИО4 200 руб. и уехал. О том, что телефон краденный, он узнал в милиции, куда его вызвали и изъяли у него приобретенный им сотовый телефон.
Свидетель ФИО1 – мать подсудимого суду показала, что ее сын ФИО2 первый внебрачный ребенок. Сын родился здоровым ребенком. Когда Диме было три года она уехала работать в Забайкальск, Дима остался жить у родителей. В 1997 году она переехала жить в Борзю, вышла замуж и забрала сына к себе, он начал ходить в детский сад. У сына не сложились отношения с отчимом, и она отправила Диму в деревню к своим родителям. В этом же году он пошел в 1 класс Кондуйской средней школы. Учился средне, особого старания в учебе не проявлял. Когда Дима окончил 7 класс, то приехал жить в Борзю. В 8 класс Дима пошел обучаться в Борзинскую среднюю общеобразовательную школу №. Проучился в ней около 2-3 месяцев и из-за натянутых отношений с отчимом уехал обратно в Кондуй к её родителям. 9 классов закончил в Кондуе. После этого поступил в ПУ-32 <адрес>, проучился там всего год, вновь из-за натянутых отношений с отчимом, уехал в Краснокаменск и поступил в ПУ, где учится в настоящее время. Отношения со сверстниками нормальные, дружеские. По характеру Дима добрый, спокойный, общительный, открытый ребенок. До случившегося никогда в плохих поступках замечен не был, на учете в детской комнате милиции не состоял. Психически и физически здоров. По какой причине совершил данное преступление, пояснить не может. На учете врачей психиатра, нарколога, невролога Дима не состоит. В <адрес> она отправила сына по просьбе невестки ФИО9, чтобы нянчиться с ее ребенком.
Из заявления ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> парень по имени Дмитрий взял у него сотовый телефон «Самсунг» и не вернул, потом нанес ему телесные повреждения кулаками и ногой по телу (л.д. 3).
Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Согласно данным протокола осмотра места происшествия ФИО6 указал место, где у него был отобран сотовый телефон «Самсунг» и место, где ему были причинены побои. На месте происшествия каких-либо следов преступления не обнаружены (л.д. 4-5). Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который он купил у ФИО4 за 200 руб. (л.д.20-21), который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22-
24), предъявлен для опознания, среди других телефонов ФИО6, из которых он опознал свой под №2 по приметам (л.д.25-26), после чего возвращен по принядлежности под расписку (л.д.30).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО6 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижнем веке правого глаза; в щечной области справа; в носогубном треугольнике; припухлость мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева; поверхностные раны на слизистой верхней губы справа и нижней губы слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 35).
По месту учебы ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 96-97).
По данным ГУЗ «Краевого психоневрологического диспансера», Борзинской центральной районной больницы ФИО2 на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103 - 104).
По данным ИЦ УВД по <адрес> сведений о судимости на ФИО2 нет (л.д.93).
Дав анализ собранным по делу доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в нанесении побоев ФИО6, причинивших ему физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 161 ч.1 УК РФ.
Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходил из того, что он на почве неприязненных отношений нанес удары руками по телу и лицу потерпевшего ФИО6, причинив ему побои, после чего умышленно в корыстных целях, против воли потерпевшего, открыто завладел его личным имуществом, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО4, в присутствии которого ФИО1 нанес побои ФИО6, а когда последний достал из кармана брюк звонивший сотовый телефон, то он выхватил из его рук телефон и в просьбе ФИО6, вернуть ему телефон отказал, заключением судебно-медицинской экспертизы.
При определении вида и размера наказания суд учел степень тяжести и характер совершенных преступлений, личность подсудимого.
Смягчающие вину обстоятельства, как признание и раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, несовершеннолетие ФИО1 на момент совершения им инкриминируемых преступлений, условия его жизни и воспитания.
Суд не установил у подсудимого отягчающих вину обстоятельств, поэтому считает возможным назначить ему условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В связи с тем, что подсудимому назначается условная мера наказания, суд оставляет ему меру пресечения без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов;
по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: проходить регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; запретить менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением наказания; не совершать умышленных административных правонарушений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в жалобе или заявлении.
Судья Т.Н. Смирнова