Дело № 1-40-(2011)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос. Агинское 17 марта 2011 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников ФИО6, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО8,
а также потерпевших ФИО4 и ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, гражданки РФ, не военнообязанной, не работающей, не замужней, без определенного места жительства, судимой ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст. 162 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со слов имеющего высшее образование, гражданина РФ, пенсионера, холостого, зарегистрированного в <адрес>, со слов проживавшего до ареста в <адрес>, микрорайон Сенная падь, 263, судимого ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
установил:
Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО10 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве, оружия.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
Так, подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в <адрес>, находясь в квартире ФИО3 по <адрес> увидела на столе спальной комнаты сотовый телефон «LG- GB-125» в корпусе серебристого цвета. У нее возник умысел на его тайное хищение. Подойдя к столу и воспользовавшись тем, что ее никто не видит, тайно, из корыстных побуждений похитила указанный сотовый телефон. Похищенным телефоном ФИО1 распорядилась по - своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 2550 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в <адрес> ФИО1, совместно со своим знакомым ФИО10 из корыстных побуждений, по заранее запланированному преступному плану в целях открытого хищения имущества, предварительно взяв с собой кухонный нож, пришли к своему общему знакомому ФИО4, проживающему по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО10 с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО4, приставил нож к горлу последнего, с угрозой применения насилия опасного для жизни со словами: «Сейчас я тебя зарежу!», открыто похитили у последнего продукты питания на сумму 700 рублей и денежные средства на общую сумму 3100 рублей, после чего скрылись с места преступления.
Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и суду показала, что 09 августа около 21 часа она пришла к знакомому ФИО3 и легла спать. На следующий день она увидела на столе сотовый телефон серебристого цвета, марку она не помнит, и решила его украсть. Воспользовавшись отсутствием ФИО3, она похитила сотовый телефон и пошла к ФИО10, сказав ФИО3, что уезжает в <адрес>. Похищенный телефон ФИО10 продал за 1500 рублей, деньги потратили на спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи они с ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения пришли к ФИО4 и постучали в дверь, которую открыл ФИО4. Он тоже был в нетрезвом виде. Она спросила у ФИО4, где ФИО13 Вика, которая жила с ним. ФИО4 ответил, что ее нет. Она стала ему говорить, что из-за Вики она содержалась в СИЗО, поэтому за «косяки» ФИО13 они заберут у него холодильник, телевизор и тепляк. В это время ФИО10 вытащил нож, длиной около 40 см., рукоятка была обмотана, синей изолентой и приставил нож к горлу ФИО4, сказав, что сейчас зарежет бывшего прокурора. ФИО4 был напуган, просил ФИО10 этого не делать. ФИО10 скомандовал, чтобы она собрала продукты. Она собрала со стола и холодильника мясо, масло сливочное, конфеты, печенье, растительное масло и сложила в пакет. Потом подошла к телефону, выдернула шнур и разбила его об пол, чтобы ФИО4 не смог позвонить в милицию, после чего она разбила посуду. Она видела, что ФИО10 рылся в карманах куртки ФИО4 и достал деньги купюрами по 100 рублей. Похищенные продукты питания они съели, деньги пропили.
Свои показания по факту разбойного нападения на ФИО4 ФИО1 подтвердила на очной ставке с ФИО2 в присутствии защитников, пояснив, что ФИО10 в ее присутствии приставил нож к горлу ФИО4 со словами: «Я тебя зарежу!». Рукоятка ножа была обмотана изолентой синего цвета. ФИО10 пояснил, что нож, который он взял с собой был кухонный с пластмассовой рукояткой черного цвета, который он после совершения преступления выбросил. Также она подтвердила, что похищенный сотовый телефон у ФИО3 они с ФИО10 продали. О том, что телефон похищенный, ФИО10 не знал (л.д.106-107).
Обвиняемая ФИО1 в присутствии адвоката ФИО9 при проверке ее показаний на месте с применением фотосъемки показала и рассказала об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона у ФИО3 и разбойного нападения на ФИО4 (л.д.119-123).
Виновность подсудимой ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими объективными доказательствами.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что 09 августа вечером к нему пришла ФИО1 и попросилась ночевать. Утром следующего дня они попили чай, после чего ФИО1 ушла, сказав, что поехала в <адрес>. Вскоре он решил позвонить со своего сотового телефона, но не нашел. Он понял, что его телефон украла ФИО1, так как кроме нее у него в доме никого не было. Сотовый телефон был марки «LG-GB-125» серебристого цвета, раскладной в хорошем состоянии. Он его купил в июне 2010 года за 2550 рублей. Ущерб ему не возмещен. Сумма ущерба для него является значительной. Требования материального характера он к ФИО1 не имеет.
Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично и суду показал, что 11 августа около 2 часов ночи он пошли с ФИО1 к ФИО4. Они постучались, ФИО4 открыл дверь. Достал спиртное и стал распивать с ФИО1. ФИО4 был пьяный, схватил консервный нож и замахнулся на ФИО1, вел себя агрессивно. Он выбил из рук ФИО4 указанный нож. Увидев на холодильнике кухонный нож, он взял его и для устрашения ФИО4, постучал им об стол. ФИО4 успокоился. ФИО1 стала бить посуду, потом начала собирать продукты. Он нож к горлу ФИО4 не подставлял. Деньги у ФИО4 он не брал.
В порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката ФИО7, из которых следует, что они пришли с ФИО1 к ФИО4 чтобы разобраться с ФИО13., которая жила у ФИО4 и заодно отобрать у него ценные предметы, вещи. Они постучались. ФИО4 открыл дверь. Тогда ФИО1 спросила про ФИО13. ФИО4 ответил, что не знает где она. ФИО1 начала ФИО4 предъявлять претензии за ФИО13, из-за которой она «каталась» по этапу, находилась в СИЗО. При этом сказала, что за «косяки» ФИО13 отвечать будет ФИО4, и что они отберут у него холодильник, телевизор. ФИО4 стал возмущаться. Тогда он с внутреннего кармана вытащил кухонный нож и приставил его к горлу ФИО4, сказав, что его прирежет. ФИО4 успокоился. ФИО1 начала собирать продукты со стола, холодильника и положила в пакет, затем взяла стационарный телефон и разбила его об пол. Также она разбила посуду. Из куртки ФИО4 он деньги не брал. Нож, который он взял с собой был кухонный, длиной около 30 см. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76).
В пояснение имеющихся противоречий ФИО12 показал, что показания давал под давлением следователя. Жалобы на противоправные действия следователя писал, но ответы не получил. В последнем слове ФИО12 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ночью к нему постучались. Он открыл дверь и увидел ФИО10 с ФИО1, они были пьяные. Они спросили его знакомую ФИО13, которая иногда жила у него. Услышав отрицательный ответ, ФИО1 стала возмущаться и говорить, что из-за нее она каталась по этапу. Потом ФИО1 сказала, что за ФИО13 будет отвечать он, поэтому они заберут у него холодильник, телевизор и тепляк. ФИО10, стоявший рядом с ФИО1, вытащил из-за спины нож, рукоятка которого была обмотана изолентой синего цвета и, подставив к его горлу, сказал, что сейчас прирежет бывшего прокурора. Он был сильно напуган, так как была ночь. ФИО1 стала собирать продукты питания. Из холодильника она взяла около 4 кг мяса, масло около 0,5 кг, карамель около 350 гр., печенье «Крокет» около 1 кг, 1 л подсолнечного масла на общую сумму 700 рублей. ФИО10 стал обыскивать карманы его куртки – безрукавки и из левого кармана достал 3100 рублей, купюрами по 100 и 50 руб. и положил в свой карман. ФИО1 взяла стационарный телефон и разбила его об пол, чтобы он не мог позвонить в милицию. Назавтра он обратился с заявлением в милицию. Он не ожидал такого от ФИО4, так как иногда ему помогал материально. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, иных доходов не имеет. Просит в счет возмещения ущерба взыскать с виновных 3800 рублей.
Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, который с показаниями ФИО4 согласился частично, пояснив, что он махнул перед лицом ФИО4 ножом и сказал, чтобы он успокоился, иначе он ему что-то сделает. Факт похищения денег у ФИО4 отрицает (л.д.80-82).
При предъявлении для опознания ножей от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 опознал нож под №1, пояснив, что он опознал его по длине, ширине клинка, по имеющемуся на клинке в передней части небольшому своеобразному скосу и по форме рукояти, на которой была намотана изолента синего цвета (л.д.103-104).
Свидетель ФИО11 - оперативный уполномоченный ОУР ОВД показал, что 12 августа к нему обратился ФИО4 и сообщил, что ночью к нему пришли ФИО10 с ФИО1 и под угрозой применения ножа сломали телефон, посуду, забрали продукты питания и более 3000 рублей. По заявлению он проводил проверку, опрашивал ФИО4, ФИО10 и ФИО1. ФИО1 и ФИО10 не отрицали факт нападения на ФИО4, рассказывали, что ФИО10 из дома принес нож с обмотанной ручкой изолентой синего цвета, который подставил к горлу ФИО4, а ФИО1 собрала продукты питания из холодильника, разбила посуду и стационарный телефон. ФИО10 из кармана ФИО4 вытащил 3000 рублей, после чего они ушли. Аналогичные объяснения дал и ФИО10. Объяснения они давали добровольно без какого-либо давления. ФИО10 ему добровольно выдал кухонный нож, который позже у него был изъят следователем Ешинимаевым.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО11 добровольно выдал кухонный нож длиной 40 см (л.д. 96-98), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.99-100).
Из протокола предъявления ножей для опознания обвиняемой ФИО1 следует, что она опознает нож под №1 по размерам, по форме рукояти, на которой была намотана изоляционная лента синего цвета. Нож принадлежит ФИО12 (л.д. 111-112).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений считает доказанной.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, находясь в доме ФИО3 и воспользовавшись его отсутствием, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон стоимостью 2550 рублей, причинив потерпевшему, являющегося пенсионером значительный материальный ущерб.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по факту кражи сотового телефона у ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба.
Действия ФИО2 и ФИО1 по факту разбойного нападения на ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку ими совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом подсудимые действовали согласованно, заранее договорившись между собой о завладении имуществом потерпевшего с применением ножа, принесенного ФИО10 из дома. Потерпевший воспринял нож как оружие нападения, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО10 нож приставил к его горлу со словами, что прирежет его. ФИО1 по указанию ФИО10 открыто похитила со стола и холодильника продукты питания, а ФИО10 деньги из кармана потерпевшего.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не похищал из куртки ФИО4 деньги в сумме 3100 рублей судом проверялись и подтверждения не нашли, поэтому расцениваются судом критически как линия защиты, преследующая цель подсудимым, избежать наказание, за совершенное им преступление. Вышеуказанные доводы опровергаются, а вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО4, которые прямо показывают на то, что ФИО10 осматривал содержимое карманов его куртки и что похитил вышеуказанные деньги. Свидетель ФИО11 также подтвердил, что изначально ФИО12 при даче объяснений показывал, что он под угрозой применения ножа из кармана куртки ФИО4 завладел деньгами в сумме 3000 рублей. Аналогичные объяснения дали потерпевший ФИО4 и ФИО1 Показания вышеуказанных лиц полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО11, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении допрошенных в суде лиц оговорить подсудимого ФИО10, суд не располагает.
Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он давал признательные показания во время предварительного следствия под психическим давлением следователя опровергаются данными прокуратуры района о том, что в течение 2010 года жалоб от следственно - арестованного ФИО2 в прокуратуру района не поступало. Кроме того, допросы ФИО10, очные ставки произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, по окончании которых ФИО10 и его защитник, ознакомившись с протоколами, удостоверили своими подписями правильность записи показаний со слов подсудимого и отсутствие замечаний по их составлению. Ни подсудимым, ни защитником замечания о каких-либо нарушениях УПК РФ при проведении данных следственных действий не делалось. Поэтому указанные доводы также расцениваются судом как линия защиты, преследующая цель ФИО10 избежать заслуженного наказания за содеянное преступление.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Совершенные деяния ФИО1 являются умышленными и относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений против собственности.
Совершенное деяние ФИО10 является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.
Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд не признает смягчающим обстоятельством у ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку она не выполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей, которые находятся под опекой матери ФИО1.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил, поэтому назначает наказание с применением ч.2 ст. 62 УК РФ.
Однако ФИО1 совершила умышленные деяния, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений в течение испытательного срока условного осуждения, установленного ей приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаивается, состояние здоровья последнего, положительную характеристику по месту жительства и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, суд не установил, поэтому назначает наказание с применением ч.2 ст. 62 УК РФ.
Однако ФИО12 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения, установленного ему приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.
С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств его совершения, роли каждого из подсудимых, данных о личностях последних, суд считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО12 наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять ФИО1 и ФИО12 с момента их задержания, ФИО1 в срок наказания зачесть время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд к виновным не применяет, учитывая их материальное положение.
Вещественное доказательство - нож по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Гражданский иск ФИО4 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год без ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 2 (два) года без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2(два) года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ приговор Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно определить ФИО1 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время нахождения под стражей по приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить приговор Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить ФИО12 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО12 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 3800 (три тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство – нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Агинского РОВД, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе или заявлении.
Судья Т.Н. Смирнова