Дело № 1-17 (2011 г.)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Агинское 9 марта 2011 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимого ФИО6,
защитника – адвоката ФИО8., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Палаты адвокатов <адрес>,
при секретаре ФИО9,
а также потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего начальником Агинского филиала <адрес> <адрес>», военнообязанного, женатого, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 совершил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителей власти при исполнении должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
27 июля 2008 года около 23 час. 30 мин. в пос. Агинское, Агинского района, Забайкальского края на пересечении улиц Базара Ринчино и Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО6 и ФИО10
Выехавшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1, ФИО2 препроводили на медицинское освидетельствование участников ДТП Дугарова и ФИО10 в приемный покой Агинской окружной больницы (далее АОБ).
ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи в помещении приемного покоя АОБ, находящегося по адресу: <адрес>, больничный городок, <адрес>, сотрудник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 предъявил законное требование участнику ДТП Дугарову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7, проигнорировав законное требование сотрудника ФИО2, публично оскорбил нецензурной бранью сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 и ФИО1, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, после чего попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции ФИО2 и ФИО1 и возвращен в приемный покой больницы.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи ФИО6, находясь в помещении приемного покоя АОБ, находящегося по вышеуказанному адресу, из мести за исполнение сотрудником милиции ФИО2 своих должностных обязанностей по проверке сообщения об административном правонарушении и принятию по нему мер, предусмотренных законодательством, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и телесной неприкосновенности представителя власти инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 и желая этого, нанес 1 удар рукой в направлении головы ФИО2, однако тот увернулся от удара.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи ФИО6, находясь в помещении приемного покоя АОБ, находящегося по вышеуказанному адресу, из мести за исполнение сотрудником милиции ФИО1 своих должностных обязанностей по проверке сообщения об административном правонарушении и принятию по нему мер, предусмотренных законодательством, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и телесной неприкосновенности представителя власти инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1, и желая этого, нанес 1 удар ногой в область ноги ФИО1, причинив ему физическую боль и 1 удар рукой в направлении головы ФИО1, однако тот увернулся от удара.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи ФИО6 находясь в помещении приемного покоя АОБ, находящейся по адресу: <адрес>, больничный городок, <адрес>, из мести за исполнение сотрудниками милиции ФИО1 и ФИО3 своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что своими действиями нарушает нормальную деятельность органов государственной власти и унижает честь и достоинство представителей власти ФИО1 и ФИО3, и желая этого, публично в присутствии работников и посетителей больницы ФИО10, ФИО10, ФИО14, Ульзытуева, ФИО12, ФИО13, оскорбил нецензурной бранью ФИО3 и ФИО1, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.
Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня занимался домашними делами. Вечером съездил на <адрес> к ФИО20, где договорился с ним, чтобы он настроил антенну. ФИО20 попросился доехать с ним до центра. На <адрес>, которого ранее знал, он посадил его, и поехал дальше. В центре поселка, в районе центральной площади ФИО20 вышел. Дальше он поехал по <адрес> вверх со скоростью 40 км/ч. На перекрестке улиц Базара Ринчино и Комсомольская он притормозил, посмотрел на светофор, зеленый свет моргал, и он поехал дальше, вблизи автомашин не было. Вдруг с левой стороны на «бешенной» скорости вылетел автомобиль и врезался в него. Его отбросило на другую сторону через бордюр, и ударился об столб светофора. Удар был сильный, столб погнулся. Он кратковременно потерял сознание. Очнулся, попросил пить и опять потерял сознание. Он все еще находился в машине, Дармабазаров принес попить, он глотнул, оказалось водка, выругался, что ему дали водку, вышел из машины. Сотрудники ДПС, скорая помощь, родственники водителя второй машины ФИО10, посторонние находились уже там. Был он в шоковом состоянии, при ДТП сломались очки, все видел расплывчато. В этот момент к нему подошел ФИО14, брат ФИО10. Оценив ситуацию, что в ДТП виновата ФИО10, предложил обойтись без ГАИ, говоря, что «железо можно восстановить, давай познакомимся, выпьем и разойдемся». Он согласился, т.к. он человек незлобный. Однако родственники ФИО10, увидев, что он выпил, стали менять ситуацию. ФИО10 –старший (отец водителя Соктоевой), глядя на него, стал указывать «что стоишь?». Муж водителя - ФИО11 стал предъявлять претензии, далее начался спор между ними. ФИО14 уже в спор не вмешивался, ФИО10 с дочкой находилась в машине скорой помощи. На месте ДТП, он сразу отказался ехать в больницу, говоря им, что уже выпил. Однако сотрудники ДПС настояли и посадили его в машину и увезли в приемный покой Агинской окружной больницы. Находясь в коридоре больницы, СоктоевС.Ц. тыкал пальцем, что он виноват в ДТП. Тогда он оправдывался и ругался с ФИО11, который снимал видео на телефон. Надо сказать, что ДТП было снято на видеокамеру, которая установлена на улице, однако впоследствии запись исчезла. Признается, что с родственниками ФИО10, он ругался, был суд у мирового судьи, где они помирились, но с сотрудниками ГИБДД он не ругался, зная, что они находятся на работе и делают свое дело. После того, как немного успокоились, он сотруднику ФИО2 сказал, что ему необходимо выйти на улицу по нужде. Никто из них не реагировал, тогда сказав «пошли вы!», вышел на улицу и пошел. Тут его догнали, стали выкручивать руки, наносить удары по спине. По тому как с ним обращались, он был возмущен, чтобы удержаться от ударов, хватался за чью-то одежду. Привели его обратно и насильно посадили в кресло. От того, что рука болела, что с ним так обращались, он возмущался, говоря им, что он полковник милиции, атаман казачьих войск, заслуженный работник, грозился, что уволит, посодействует, чтобы они не работали в милиции, либо их понизят до ППС. Цырендоржиев поднес ему бумагу, чтобы подписать, отказываясь, оттолкнул от себя. Когда врач спросил, будет ли проходить освидетельствование, возможно повышенным тоном ответил, что не будет. ФИО1 задел ногой, когда хотел повернуться, руками не размахивал, если размахивал, то чтобы не упасть, хватался за одежду, чтобы удержаться. Сами сотрудники, их было не трое, а больше, его избили, уронили на пол под лестницей, лежа на животе, кричал от боли. Только когда врач вышла и сделала замечание сотрудникам, они перестали избиение. Он сразу встал и зашел в кабинет, стал проходить освидетельствование на предмет телесных повреждений. Кровоподтеки и синяки были на голове, под глазом, на руках, на ногах. Когда вышел на улицу, сотрудники окружив его, предлагали проехать в отдел. В этот момент подъехал за ним сын, они отпустили. Убедившись, что с него ничего не добъются, сотрудники милиции отстали от него. Физическую силу в отношении сотрудников не применял, если бы захотел, ударил бы, т.к. он физически здоров, владеет приемами борьбы. На незаконные действия сотрудников милиции сразу после произошедшего заявление не писал, по факту телесных повреждений находился на лечении. При обращении к врачам, говорил, что избит сотрудниками милиции, но данный факт почему-то нигде не зафиксирован. За отказ от медицинского освидетельствования привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, обжаловал, решение оставлено в силе. Вину не признает, так как он не совершал преступления. С целью сокрытия ими же совершенных преступлений, сотрудники написали заявление на него и возбуждено уголовное дело с нарушениями норм УПК.
Потерпевший ФИО1, суду показал, что он находился на дежурстве. Около 23 час. 30 мин. на перекрестке улиц Базара Ринчино и Комсомольская произошло ДТП с участием водителей ФИО10 и ФИО7. Водители были направлены на медицинское освидетельствование, он и ФИО2 доставили их в приемный покой больницы, они поехали добровольно. Находясь в помещении приемного покоя, в присутствии посторонних лиц, ФИО7 выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывал, что он полковник МВД в отставке, казачий атаман, уважаемый человек, и добьется того, чтобы их уволили с работы, высказывал оскорбительные слова, хватался за форменную одежду. ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 и попросил подписать его. ФИО7 отказался подписать в протоколе, смял и бросил, при этом не высказывал, что отказывается проходить медосвидетельствование. Затем ФИО7 вышел на улицу, хотел убежать, его задержали возле кустов, скрутили руки. ФИО7 сказал, что сам пойдет, они отпустили ему руки. Возле входа хотел ударить ФИО2 по лицу, он уклонился, при этом фуражка слетела. После чего ФИО7 зашел в приемный покой и сел в кресло. Он вышел в коридор и встал возле стола в конце коридора. Через 2-3 минуты ФИО7 вышел из приемного покоя в коридор, подошел к нему сзади и ударил ногой по правой ноге. Почувствовав удар, он повернулся и увидел ФИО7, а именно, движение его ноги от него. Далее ФИО7, продолжая свои противоправные действия, попытался ударить его в лицо. От удара он увернулся. После чего он и ФИО3 применили физическую силу, а именно скрутили руки ФИО7, при этом он и ФИО7 упали на пол. После чего, подняв ФИО7, они завели его в кабинет приемного покоя, где ФИО7 успокоился. Телесные повреждения ФИО7 не наносили, только скрутили руки за спину, когда он пытался убежать и хотел наносить удары. Настаивали на прохождение медицинского освидетельствования водителей в связи с тем, что потерпевшей проходила несовершеннолетняя, в этом случае оба водителя обязательно должны пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия ФИО7 были направлены именно в их адрес, они находились в форменной одежде.
По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия государственного обвинителя были оглашены частично показания потерпевшего ФИО1 на л.д.154-155, т.1, о том, что ФИО7 выражался нецензурной бранью не в его адрес, а так от злости произошедшего, пнул его случайно в момент, когда он поскользнулся, и ударить он нет хотел, а в момент падения махнул рукой для удержания равновесия, претензий не имеет, писал заявление о прекращении уголовного дела.
В пояснение изменений показаний во время предварительного следствия потерпевший ФИО1 пояснил, что по просьбе подсудимого изменил ранее данные им показания в пользу последнего, пожалел детей, которые учатся на юристов. Также по просьбе ФИО7 писал заявление о прекращении в отношении него уголовного дела. Просит считать правдивыми показания, данные им первоначально на предварительном следствии и в суде. ССБ УВД края в отношении него проводилась проверка по факту нарушения норм Кодекса профессиональной этики, заключение не обжаловал.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 23 час. 30 мин. на перекрестке улиц Базара Ринчино и Комсомольская произошло ДТП с участием водителей ФИО10 и ФИО6 Около 00 час. 00 мин. в приемный покой Агинской окружной больницы им и ФИО1 были доставлены с места ДТП для медосвидетельствования водители ФИО7 и ФИО10. В больнице ФИО1 оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на ФИО10, которая прошла медосвидетельствование. Он же оформил протокол о направлении на медосвидетельствование в отношении ФИО7 и попросил вежливо подписать его, но ФИО7 отказался подписывать протокол, сказав при этом, зачем мне эта бумага, и хотел смять протокол. После чего ФИО7 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, отказ от медицинского освидетельствования не высказывал, а все его слова были направлены именно на них, сотрудников милиции, грозился увольнением, что они приползут, что они «сопляки», «салаги» и т.д., хватался за форменную одежду. Через некоторое время на улицу вышел ФИО7. Он подумал, что хочет убегать от медицинского освидетельствования, вышел следом. ФИО7 убегал с территории больницы, он м ФИО1 догнали и поймали за руки. ФИО7 вырывался, тогда они скрутили руки назад, когда ФИО7 сказал, что сам пойдет, тогда руки отпустили. Когда они повели его в кабинет, ФИО7 попытался его ударить в лицо кулаком. От удара он увернулся. В этот момент рядом находился ФИО1. В помещении больницы ФИО7 подошел сзади к ФИО1 и нанес ему ногой удар по ноге. После чего ФИО1 схватил за руки ФИО7 и они упали на пол возле стола с правой стороны. Затем они завели ФИО7 в кабинет. ФИО7 являлся участником ДТП, поэтому необходимо было его освидетельствовать на состояние опьянения.
В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены частично показания потерпевшего ФИО2 (л.д. 167-169,т.1), которые не подтвердил в суде. В пояснение изменений показаний во время предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что по просьбе подсудимого изменил ранее данные им показания в пользу последнего, неоднократно ФИО7 подходил к нему, просил изменить показания ради детей, которые обучаются на юрфаке. Просит считать правдивыми показания, данные им первоначально на предварительном следствии и в суде.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что около 23 час. 30 мин. на перекрестке улиц Базара Ринчино и Комсомольская произошло ДТП. Его вызвали из дома. На месте ДТП находились два экипажа, скорая помощь, посторонние. Было принято решение направить водителей ФИО10 и ФИО6 на медицинское освидетельствование. На тот момент сотрудники ГИБДД не были оснащены прибором для определения состояния опьянения водителей. Водитель ФИО7 был с признаками алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии. Сотрудники милиции ФИО1 и ФИО2 повезли водителей в Агинскую окружную больницу на медосвидетельствование. Он остался на месте ДТП, чтобы зафиксировать следы, составить схему ДТП. После этого он поехал в больницу. Когда заезжал на территорию больницы, видел как ФИО7 уходит. Он подумал, что уже прошел освидетельствование. Но тут же увидел, что ФИО1 и ФИО2 побежали за ним. Через некоторое время они привели ФИО7 обратно, ФИО7 шел впереди них, они сзади. В приемном покое больницы ФИО7 выражался в их адрес, сотрудников ГИББД нецензурной бранью, на замечания не реагировал, с их стороны провокаций не было. Потом в коридоре он увидел, как ФИО7 подошел сзади к ФИО1, стоявшему в конце коридора, и пнул его по ноге. Когда ФИО1 повернулся, то ФИО7 попытался ударить его рукой в лицо, от удара ФИО1 увернулся, схватил за руки ФИО7 и они упали на пол. В этот момент в коридоре находились ФИО10, ее муж и незнакомый мужчина. После чего он с ФИО1 применили физическую силу в соответствии с законом «О милиции», скрутили руки. ФИО7 оскорблял их нецензурной бранью, говорил, что всех их уволит с работы. Они завели ФИО7 в кабинет для прохождения медосвидетельствования, попросили сесть в кресло. ФИО7 отказался проходить медосвидетельствование, мотивируя тем, что ФИО10 после ДТП выскочила из машины и заставила его выпить спиртное, чтобы снять стресс. Также на замечания врача не реагировал. После того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ими был составлен протокол об административном правонарушении, где они указали, что ФИО7 в присутствии понятых отказался от прохождения медосвидетельствования. В ходе предварительного следствия менял показания в пользу ФИО7, в суде рассказал, все как было, они правдивые. Было обидно, что в присутствии посторонних лиц в больнице, ФИО7 унижал, оскорблял их.
Свидетель ФИО11 суду показал, что около 24 час. позвонила супруга и сказала, что она с дочкой попала в ДТП. Он пришел на место ДТП. Затем с дочкой на скорой помощи поехал в приемное отделение больницы. Через некоторое время туда приехали сотрудники милиции с ФИО7 и его супругой. Первой медосвидетельствование прошла супруга, затем предложили пройти ФИО7. Сотрудники милиции предложили ФИО7 подписать протокол, на что он схватил протокол, смял его и бросил на пол. После он начал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, доставивших его в больницу, пытался их ударить, пнул одного из них. Также ФИО7 пытался убежать из приемного покоя, как завели обратно, не помнит, внимание было направлено на дочь, которую осматривал врач.
В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО11, в котором показывал, что сотрудники милиции физическую силу в отношении ФИО7 не применяли. Возле входа в больницу ФИО7 попытался ударить или ударил рукой сотрудника ФИО4 в область лица, от чего у сотрудника с головы слетела фуражка. Затем ФИО7 выйдя из кабинета приемного покоя, подошел к стоящему к нему спиной сотруднику ДПС и ударил его по ноге(л.д.83-85, т1).
Также были оглашены показания свидетеля ФИО11 о том, что возле входа в АОБ, он думал, что ФИО7 пытался ударить или ударил рукой сотрудника, у которого слетела фуражка, потом выяснилось, что ФИО7 поправлял одежду и вытянув руку смахнул фуражку. ФИО7, выйдя из кабинета приемного покоя подошел к стоящему к нему сотруднику ДПС, поскользнулся и невзначай, без умысла ударил его по ноге, а также махнув рукой, хотел зацепиться за него, тогда они подумали, что он хотел ударить ФИО1 (л.д.217-218, т. 1)
После оглашения его показаний свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания на л.д. 83-83, т.1. Пояснил, что в ходе следствия ФИО7 просил изменить показания, желая на прекращение уголовного дела, поэтому возможно менял.
Свидетель ФИО12 суду показала, что она находилась на дежурстве в АОБ. Около 00 час. 35 мин. сотрудниками милиции с места ДТП были доставлены водители ФИО10 и ФИО7 для прохождения медосвидетельствования. Было проведено медосвидетельствование ФИО10. ФИО7 отказался от медосвидетельствования, освидетельствование она не проводила. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, был раздражен, зол, ругался с сотрудниками милиции. Когда она услышала шум, то вышла в коридор и увидела, как ФИО7 с сотрудником милиции падают на пол, избиения не видела. Она сказала им, чтобы успокоились. ФИО7 выражался нецензурной бранью, но в чей адрес высказывал, не может сказать. Она позвонила жене ФИО7, которая работает врачом в АОБ, приехал сын и забрал ФИО7.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она попала в ДТП на перекрестке улиц Базара Ринчино и Комсомольская. Из машины, совершившей наезд, вышел ФИО7, начал кричать на нее и утверждать, что она виновник ДТП. Дугаров находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыли сотрудники милиции и начали производить осмотр транспортного средства. После чего их повезли на медосвидетельствование и она его прошла первой. А Дугаров начал кричать и выражаться нецензурной бранью, ругал всех, в том числе и ее, якобы она скрутила его и напоила водкой, ругался также и в адрес сотрудников милиции. После ФИО7 вышел из кабинета приемного покоя, подошел к стоящему к нему спиной сотруднику милиции и ударил его по ноге. После этого сотрудники милиции начали скручивать ему руки, на что ФИО7 кричал, что его избивают сотрудники. При выходе из больницы она видела, как ФИО7 ударил рукой еще одного сотрудника милиции, от удара у сотрудника с головы слетела фуражка. ФИО7 пытался убежать из приемного покоя, сотрудники обратно привели его. Когда брат ФИО7 позвонил из Москвы, просил давать иные показания, она давала еще раз показания, которые считает, что они особо не отличаются от предыдущих.
Свидетель ФИО13 суду показала, что она находилась на дежурстве в АОБ. В ночное время сотрудники милиции доставили ФИО10 и ФИО7 на медосвидетельствование. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался продувать прибор. Находясь в коридоре выражался нецензурной бранью, ругался, но в чей адрес, не может сказать, ругал всех сотрудников. Со стороны сотрудников противоправных действий не было, они уважительно относились к нему, предлагая пройти медосвидетельствование. Она видела, как в коридоре ФИО7 падал с сотрудником милиции на пол, схватившись за одежду.
В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, раздражен, зол, ругался с сотрудниками милиции. У него на лице имелись ссадины и кровоподтеки, произошедшие от ДТП. Также видела, как ФИО7 пытался ударить кого-то из сотрудников(л.д.135-137), правильность этих показаний подтвердила в суде.
Свидетель ФИО14 суду показал, что около 24 час. ему по телефону позвонила сестра и сказала, что она попала в ДТП. Он выехал на место ДТП, где находились сотрудники милиции, сестра и ФИО7. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал на всех, выражался нецензурными словами, высказывал угрозы. В общем эмоционально разбирались кто прав, кто не прав, о чем либо по мирному решить с ФИО7 было невозможно. Затем водителей повезли на медосвидетельствование в больницу. Там находясь в больнице, ФИО7 отказался от прохождения медосвидетельствования, также продолжал на всех кричать, что он полковник милиции, грозился сотрудникам милиции увольнением их с работы, оскорблял. Когда сотрудники милиции предложили ФИО7 расписаться в протоколе, он схватил его и хотел порвать. После чего попытался убежать, но его завели обратно. В помещении больницы ФИО7 пытался ударить сотрудника милиции ФИО2, но тот увернулся от удара, и у него с головы упала фуражка. ФИО7 также хватался за форменную одежду сотрудника милиции. Видно было, что сотрудники милиции боялись ФИО7, уважительно относились к нему, пытались успокоить, но он ни на что не реагировал. Жалко было, как он над ними издевается, сотрудникам сказал, что наручники одели бы. Когда ФИО7 вышел из приемного покоя, подошел к стоящему к нему спиной сотруднику ДПС и пнул его ноге, также хотел ударить рукой его по лицу, но сотрудник схватил его за руки, и они упали на пол. ФИО7 оказывал сопротивление, угрожал сотрудникам милиции, что всех уволит.
Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был «вызывной» хирург и по поводу ДТП был вызван в больницу. Были доставлены женщина с ребенком. Времени много прошло, поэтому в общих чертах помнит. В коридоре слышал разговор, громкие мужские голоса, какие-либо оскорбления не слышал, насилия не видел.
В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены частично его показания о том, что в то время когда осматривал ФИО10 и ее дочь, слышал как ФИО6 ругался с сотрудниками милиции(л.д. 103-104 т.1)
Свидетель ФИО16 – водитель автомобиля «Скорой помощи» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в АОБ в ночное время. Поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Комсомольская-Базара Ринчино. С места ДТП забрали девочку с отцом. На месте ДТП водитель ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, и говорил, зачем ему ехать на освидетельствование, так как он не отрицает, что выпил спиртное. Доставив девочку с отцом в приемный покой, он поехал за хирургом Ульзутуевым. Вернувшись, он видел ФИО7 в приемном покое, он ругался нецензурными словами, в чей адрес были направлены его слова, не понял. Слышал, что ФИО7 просился в туалет, в это время он вышел и сел в кабину автомобиля. Через некоторое время ФИО7 вышел на улицу и пошел в сторону поликлиники. За ним вышли сотрудники ОГИБДД, и привели ФИО7 в приемный покой, заломив ему руки. Через окно видел, что в приемном покое происходит возня. Он не видел, как ФИО7 смял протокол направления на медосвидетельствование, почему так написано в протоколе допроса, пояснить не может. Много раз его допрашивали, было так что, протокол допроса он подписывал не читая.
В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 на л.д. 132-134, т.1 и на л.д. 187-189. т.1, правильность их подтвердил в судебном заседании, полагая, что не видит разницы между ними.
Свидетель защиты ФИО17. суду показал, что он был очевидцем ДТП, ехал пассажиром вместе с ФИО7. В середине перекрестка столкнулись с машиной, все произошло быстро, ничего не заметил, они вылетели на тротуар. ФИО7 сидел за рулем молча без движения, был ли в сознании или нет не мог понять. Через заднюю дверь он вышел из машины и открыл дверь водителя. ФИО7 просил пить. Побежал в магазин за водкой, купил «чекушку». Принес ФИО7, он выпил и после этого стал выходить из машины, ругался, что принес бутылку водки, бросил об асфальт Пока бегал в магазин, на месте ДТП была машина скорой помощи, сотрудники ГИБДД уже осматривали машины. ФИО7 предложили проехать в больницу для прохождения освидетельствования. ФИО7 отказался, поясняя, что он только сейчас при них выпил водку, но они настаивали, насилия не было. На месте ДТП конфликта не было, была словесная перебранка, на эмоциях, в пределах приличия, спорили, кто из них на зеленый свет проехал. На месте ДТП телесных повреждений на ФИО7 не заметил. В больнице он не был, что там происходило не знает.
В порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены следующие документы:
-приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).
-приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).
- приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность ст. инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> (т.2 л.д. 46).
-должностная инструкция инспектора ДПС ОГИББДД ОВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО2, и.о. инспектора ДПС ФИО1, старшего инспектора ДПС ФИО3, утвержденные начальником ОВД, из которых следует, что ФИО4 ГИБДД в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, законом РФ «О милиции», Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», законом РФ «О безопасности дорожного движения» и иными нормативными актами, Указами и Распоряжениями Президента РФ, законами и иными нормативными актами АБАО, а также положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В функциональные обязанности по должности входит, в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения…, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, производить неотложные действия на месте ДТП, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, производить действия в соответствии с правами и обязанностями сотрудников милиции, определенными действующим законодательством РФ и Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу (т.1, л.д.60-62; 51-53, т.2 47-48).
Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> ФИО4 и ФИО1 находились на смене с 18 час.00 мин. до 06.00 час., ФИО5 С.Б. с 09.00 час. до 21.00 час. (т.1, л.д.58-59).
Из протокола осмотра места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Комсомольская - Базара Ринчино находятся два поврежденных автомобиля: «HОNDА SТRЕАМ» белого цвета с государственными № С990АА 80 белого цвета и автомобиль «TOYOTA-GROWN” с государственным номером 111 (л.д.67, т.1).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством следует, что ФИО6 возбужден, агрессивен, от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 65).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в 00 час. 29 мин. направлен на медицинское освидетельствование, от подписи отказался (т. 1 л.д. 70).
Согласно постановлению мирового судьи Агинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.76).
Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения (т.1, л.д.77-78).
Из заключения служебной проверки следует, что вопрос невыполнения лейтенантом милиции ФИО1 и старшим лейтенантом ФИО2 норм пункта 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника милиции МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будет рассмотрено после принятия правового решения по уголовному делу № (т. 1 л.д. 239-242).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по заявлению ФИО6 о превышении указанными лицами должностных полномочий с применением к нему насилия, по основанию, предусмотренному п.2 ст. 2 части 1 ст. 24 УПк РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из информации и.о. руководителя межрайонного следственного отдела ФИО18 следует, что жалоба ФИО6 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ руководителем Агинского МСО младшим советником юстиции ФИО19 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что следователем проверка проведена в полном объеме, в ходе проверки установлены и опрошены все лица, объяснения которых имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. Следователем дана правильная оценка всем материалам проверки и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях сотрудников ОВД по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Также судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО6 на л.д. 89-90, 91, т.2.
Совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, полностью подтверждают вину подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении их. Несмотря на не признание вины подсудимым его виновность в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Суд находит установленными фактические обстоятельства дела, как это изложено в обвинительном акте. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в суде, как к его позиции защиты, преследующей цель избежать уголовной ответственности.
Доводы подсудимого о том, что он не ударил, не пытался ударить сотрудников милиции, а лишь хватался за форменную одежду, чтобы удержаться от их побоев, судом тщательно проверялись, и подтверждения в судебном разбирательстве не нашли. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших - сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД, из которых следует, что они находились при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде и принимали участие в пресечении противоправных действий подсудимого, который находился в нетрезвом состоянии и совершил ДТП. В приемном покое больницы, где проводится медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения, ФИО7 в присутствии медицинского персонала и посторонних граждан, находящихся в приемном покое, высказывал нецензурные слова, пытался убежать, но был ими задержан и возвращен в приемный покой. Недовольный законными действиями работников ДПС ОГИБДД Дугаров повел себя агрессивно, пытался нанести кулаком удар ФИО2, от которого тот уклонился. После этого, подойдя сзади к ФИО1, нанес ему удар ногой по правой ноге. Свидетель ФИО14 видел как ФИО7 пнул сзади ФИО1. Свидетели ФИО10, ФИО10, ФИО13 пояснили, что ФИО7 высказывал в адрес сотрудников нецензурные слова, пытался наносить им удары. Показания потерпевших и свидетелей свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении допрошенных в суде лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Подсудимый ФИО7 пояснил, что между ФИО10 инцидент исчерпан, они помирились, уголовное дело у мирового судьи прекращено за примирением сторон.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 применил насилие и оскорбление в отношении сотрудников милиции после совершения в отношении него незаконного насилия и провокации со стороны самих потерпевших, также судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей, подтвердивших то, что потерпевшие на месте ДТП и в приемном покое АОБ с подсудимым ФИО7 вели себя вежливо и тактично, насилия не применяли. Свидетель ФИО14 в суде показал, что со стороны было видно, что сотрудники ОГИБДД побаивались подсудимого, относились к нему уважительно. Установлено, что физическая сила к подсудимому –загиб руки за спину- была применена лишь в целях пресечения его противоправных действий, а именно после того, как он публично оскорбив сотрудников милиции, пытался убежать с места совершения преступления и после того, как пытался ударить в лицо ФИО2 и нанес удар ногой ФИО1.
Доводы защиты о том, что деятельность потерпевших изначально носила противозаконный характер, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, отраженных выше, о превышении работниками ГИБДД должностных полномочий не нашли подтверждения в судебном заседании.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, участником которого явился подсудимый ФИО7.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,( в ред., действовавшей на тот момент) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 19 ст.11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» сотрудники имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходимо для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В связи с тем, что было совершено ДТП, сотрудники ОГИБДД обоснованно направили ФИО7 с его согласия на медицинское освидетельствование, при этом насилия к ФИО7 не было применено, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО14. Также свидетель защиты Дармабазаров показал, что сотрудники милиции не применяли насилие к ФИО7 при доставлении в больницу с места ДТП. Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО7 незаконно доставлен в больницу, была попытка насильственного проведения медицинское освидетельствование не состоятельны. Находясь в приемном покое больницы, ФИО7 оскорблял нецензурной бранью сотрудников ОГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, которые показали, что ФИО7 был возбужден, агрессивен, нецензурной бранью ругал всех и в том числе сотрудников милиции. После этого ФИО7 пытался скрыться, но был возвращен сотрудниками милиции, при этом был применен специальный прием-загиб руки за спину.
Согласно ст.13 ФЗ РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержании лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если насильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Доводы подсудимого ФИО7 о том, что в отношении него были насильственные действия со стороны сотрудников, также не нашли подтверждения ни показаниями свидетелей, в том числе свидетеля защиты, ни иными доказательствами.
Заявление ФИО6 по факту превышениями сотрудниками ФИО4 ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих должностных полномочий, совершенного с применением к нему насилия, рассмотрено Агинским межрайонным следственным отделом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО7 знал, что потерпевшие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются представителями власти и наделены властными полномочиями, т.е. имеют возможность принимать решения, предъявлять требования обязательные для исполнения, находятся в служебной форме при исполнении своих служебных обязанностей и прибыли на место ДТП. Несмотря на это ФИО7 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, направленное на причинение физической боли, и публично оскорбил, унижая честь и достоинство представителей власти.
ФИО7 не оспаривал факт высказываний о том, что является полковником милиции, и примет меры к увольнению сотрудников. Имеется связь между высказанной угрозой и исполнением представителями власти своих должностных обязанностей с целью изменить или прекратить законную деятельность сотрудников ДПС ОГИБДД.
Согласно ст. 319 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли сроки –два года после совершения преступления.
Поскольку совершенное ФИО7 преступление по ст. 78 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение преступлений впервые.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным применение ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на 140 (сто сорок) часов.
На основании ст. 319 УК РФ в связи с истечением срока давности.
В соответствии со ст. 318 ч.1 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО6. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в жалобе или заявлении.
Председательствующий судья
<данные изъяты>