Дело № 1-38-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Агинское 19 января 2011 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета № палаты адвокатов <адрес>,
при секретаре ФИО6,
а также потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, мкр. Западный, квартал 5 <адрес>, судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 90 часам обязательных работ;
2). ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пунктами «б, в»; ст.158 ч.3 п.«а»; ст.158 ч.2 п.«в»; ст.167ч. 1 и ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 в <адрес> в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ совершил три кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также совершил умышленное повреждение чужого имущества повлекшие причинение значительного ущерба, также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> ФИО1, проходя по <адрес>, увидел электрический свет в предбаннике бани, находящейся во дворе <адрес>. и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужих товароматериальных ценностей из данного предбанника. ФИО1 с целью реализации преступного умысла, перелез через ограду и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, незаконно проник в предбанник, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил цифровой фотоаппарат «Canon Digital IXUS 130 14/1 Mega Pixels 4xOptZoom Silver», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО7 и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> ФИО1 проходя по <адрес>, увидел навесной замок на двери <адрес> у него возник преступный умысел на кражу товароматериальных ценностей из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, незаконно проник в дом через веранду, сняв стекло в оконной раме, проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил: ДВД плеер «Bimatek D-1045» стоимостью 2170 рублей; мужскую зимнюю кожаную куртку черного цвета по цене 6000 рублей; мужскую норковую шапку черного цвета по цене 4000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12170 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 зашел в магазин «Кенгуру», где купил пиво и, выходя из магазина, увидел, что в хозяйственном отделе никого нет и у него возник преступный умысел на кражу товароматериальных ценностей из данного магазина. Реализуя преступный умысел, ФИО1 заглянул под прилавок хозяйственного отдела магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Самсунг М 620», розового цвета, стоимостью 4550 рублей в чехле зеленого цвета по цене 250 рублей, в телефоне имелась сим карта «Мегафон» по цене 150 рублей и флеш - карта емкостью 2 Гб по цене 600 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5550 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, проходя по <адрес>, увидел около <адрес> автомобиль «Тойота Ипсум», с государственным регистрационным знаком в888мс 80 рус, принадлежащий ФИО4 и у него возник преступный умысел, на повреждение данного автомобиля. ФИО1, реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы помешать его преступным действиям, действуя умышленно, с целью его повреждения, взял с земли камень и кинул в переднее левое пассажирское стекло указанного автомобиля, разбив его, скрылся с места происшествия. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 40 минут в <адрес>, проходя по <адрес>, увидел возле <адрес> автомобиль ВАЗ 21051 без государственного номера, принадлежащий ФИО5 и, воспользовавшись тем, что его никто не видит и не может помешать его преступным действиям, умышленно без цели хищения, разбил заднее стекло автомобиля и проник в автомобиль. Пересел на водительское сиденье, сломал замок зажигания и начал поочередно смыкать провода, чтобы завести двигатель автомашины. В этот момент он увидел подъезжавших сотрудников ГИБДД и пытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, в содеянном раскаялся, показал, что обвинение понятно, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО9 поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО7, ФИО2, Цырен-Хандаева, ФИО4 и ФИО5 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ст.158 ч.2 пунктами «б, в» УК РФ; ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ; ст.166 ч.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует: по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 пунктами «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные виновным преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
При назначении наказания суд применяет ст. 69 ч. 3, 2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены 2 кражи до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ; кража, умышленное повреждение чужого имущества и покушение на угон автомобиля совершены им в период испытательного срока, поэтому суд на основании ст. 70 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поэтому меру пресечения ФИО1 оставляет прежней в виде содержания под стражей.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет, учитывая материальное положение подсудимого.
Вещественное доказательство – камень, хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес>, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пунктами «б,в»УК РФ; ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ; ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ; ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 пунктами «б, в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа,
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы,
по ст.167 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы,
по ст. 30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пунктами «б, в» УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 месяц без штрафа.
На основании ст.167 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить наказание по приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство - камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть обжалование возможно только в части нарушения уголовно- процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе или заявлении.
Председательствующий судья Т.Н. Смирнова