Дело № 1-128 (2012 г.)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пос.Агинское 6 августа 2012 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Деговцовой О.Р.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края Иванова А.Г.

подсудимого Папсуева ФИО9

защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Жамсоева Б.Ц., имеющего регистрационный номер 75/422 в реестре адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение № 126 и ордер №76808 от 2 августа 2012 года

при секретаре Санжижабон Е.Б.

а также потерпевшей: ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Папсуева <данные изъяты>, судимого

-27 декабря 2011 года Агинским районным судом Забайкальского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Папсуев А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2012 года около 1 часа ночи в пос. Орловский Агинского района Забайкальского края Папсуев ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Людмила», расположенном по ул. <адрес> и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина, с целью личной наживы. Затем Папсуев, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, осознавая противоправность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, разбил с нижней стороны стекла оконной рамы, расположенной на западной стороне тамбура данного магазина и через образовавшийся проем пролез в помещение тамбура. Далее, Папсуев подошел к стеклопакету, расположенному с восточной стороне тамбура, ведущего в торговый зал магазина и с использованием стеклянной бутылки, разбил данное окно и через образовавшийся проем пролез в торговый зал магазина, таким образом проник в вышеуказанный магазин.

Продолжая реализацию преступного умысла, Папсуев, осознавая противоправность опасность своих действий, действуя умышленно, с целью личной наживы тайно похитил два блока сигарет марки «LD» стоимостью 280 рублей за один блок общей стоимостью 560 рублей, одну банку пива «DR.Diezel» объемом 0,5 литра стоимостью 49 рублей, четыре пачки презервативов, стоимостью 10 рублей за одну пачку на общую сумму 40 рублей, всего на общую сумму 649 рублей, принадлежащее ФИО12. В этот момент Папсуев был застигнут на месте преступления и задержан жителями пос. Орловский, тем самым по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела Папсуевым А.В. после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Папсуев А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Защитник подсудимого Жамсоев Б.Ц. также ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО13. выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Агинского района Забайкальского края Иванов А.Г. выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, после консультаций с защитником.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Папсуева А.В. суд расценивает как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии со ст. 10 УК РФ, предусматривающей, что «уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость».

При назначении вида и размера наказания подсудимому Папсуеву А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что данное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, посягает на охраняемые федеральным законом отношения собственности, является умышленным корыстным преступлением и законом - ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является неоконченным.

Согласно характеристики, представленной администрацией городского поселения «Орловский» Папсуев А.В. характеризуется отрицательно ведет разгульный образ жизни, не желает трудоустроится, злоупотребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения неадекватен. В адрес Папсуева А.В. в администрацию городского поселения поступали заявления, жалобы, разбирался на административных комиссиях.

По заключению эксперта №841 от 14 мая 2012 года Папсуев А.В. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, равно как и не страдает таковыми в настоящее время. Выявленные признаки специфического расстройства личности эмоционально-неустойчивого (F 60.3 по МКБ 10). Имеющиеся у Папсуева А.В. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, при сохранности прогностических способностей и при отсутствии психических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и не лишали его и в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера Папсуев А.В. не нуждается.

В соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом внесенных изменений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 62 УК РФ суд не находит, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, дающих право для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Приговором Агинского районного суда Забайкальского края 27 декабря 2011 года Папсуев А.В. осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком два года.

Преступление относящееся к категории средней тяжести совершено в период испытательного срока, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения или его сохранении решает суд.

Рассматривая данный вопрос, суд, считает необходимым учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, а также в соответствии с положением ч. 4 ст. 60 УК РФ влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый осужден за совершение преступлений, предусмотренных по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершенное - умышленное, неоконченное, относящееся к категории средней тяжести преступление, посягает на охраняемые федеральным законом отношения собственности, является умышленным корыстным преступлением. По приговору от 27 декабря 2011 года при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору от 31 августа 2010 года в отношении Папсуева А.В. ранее принималось решение о сохранении условного осуждения.

В период условного осуждения к уголовному наказанию в виде лишения свободы Папсуев А.В. своим поведением не доказал исправление.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый Папсуев А.В. должных выводов не сделал, что выразилось в том, что в период условного осуждения к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил преступление. По месту постоянного жительства характеризуется отрицательно. Злоупотребляет распитием спиртных напитков, что подтверждено тем, что ранее совершенные преступления и вновь совершенное преступление, совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый вновь совершил умышленное преступление.

Основываясь на изложенном, учитывая мнение потерпевшей ФИО14. суд приходит к выводу об отмене уловного осуждение Папсуеву А.В. и в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, назначении реального наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, что отвечает целям наказания, установленными ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях Папсуева А.В. рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд назначает подсудимому Папсуеву А.В. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Папсуева А.В. суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначался, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – два стеклянных горлышка от пивной бутылки, в силу п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить, футболку (мастерку), сотовый телефон марки «Нокиа» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит передать законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет федерального бюджета, так в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Папсуева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 66 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

Условное осуждение Папсуева ФИО16 по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года и окончательно Папсуеву ФИО17 назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Папсуеву А.В. исчислять с 6 августа 2012 года. В срок отбытия наказания в силу ч. 3 с. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 и 108 УПК РФ до судебного разбирательства с 2 мая 2012 года по 6 августа 2012 года.

Меру пресечения заключение под стражей Папсуеву ФИО18 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Агинский» вещественные доказательства: два стеклянных горлышка от пивной бутылки, в силу п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить, футболку (мастерку), сотовый телефон марки «Нокиа» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Папсуевым А.В. с тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обжалование возможно только в части нарушения уголовно - процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии ч. 1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Агинский районный суд Забайкальского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или в заявлении.

Председательствующий судья О.Р. Деговцова

Верно: