Дело № 2 – 573 (2010 г.)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года пос. Агинское
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Б.Д. Дармаевой, единолично
с участием: представителя ответчика – юриста закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» Баженова Николая Александровича, действующего по доверенности №26-042\2 от 05 мая 2010 года,
при секретаре Батомункуеве Э.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суменко Галины Александровны к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Суменко Г.А. обратилась в Алданский районный суд <адрес> с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Мостоотряд» <адрес> на должность начальника участка «Томмот». Трудовой договор не заключали, расчетные листы за время работы не выдавались, заработная плата перечислялась на расчетный счет в Сбербанке. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема выполняемых работ снижен должностной оклад до 19000 рублей, однако заработная плата на расчетный счет перечислялась в сумме 19000 рублей за вычетом НДФЛ 13%. Работодатель не начислил к окладу и не оплатил районный коэффициент и северные надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером участка «Томмот». ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлена под роспись только лишь ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила в тот же день. Окончательный расчет произведен не был, она не получила заработную плату за март, апрель, май месяцы 2010 года. Трудоустроиться на работу не могла, поскольку не имела на руках трудовой книжки. При увольнении предоставлена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако кроме установленного законом основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, работникам работающим в районах Крайнего Севера предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска, продолжительностью 24 дня. Предъявляет требования о взыскании в ее пользу с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392094 рублей, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41750 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 67326 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 85306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Определением Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Агинский районный суд <адрес>.
Определением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда, т.к. согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В судебное заседание истец Суменко Г.А. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Климанов Д.В. надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.
Представитель ответчика Баженов Н.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что на банковскую карточку истца Суменко Г.А. было направлено 2354000 рублей, том числе заработная плата истца, заработная платы работникам и деньги на финансово-хозяйственные нужды предприятия, принято по авансовым отчета 996734 рубля, не принято по авансовым отчетам 681489 рублей, и фактически переплата заработной платы Суменко составляет 459405 рублей 63 коп. С истцом Суменко Г.А. трудовой договор не заключался, т.к. она проживает в Якутии, также не правильно был применен районный коэффициент. Просит суд в иске отказать полагая, что ей заработная плата выплачена в большем размере чем она требует.
Заслушав представителя ответчика Баженова Н.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Предусмотренные ст.130 ТК РФ гарантии по оплате труда работников, на получение заработной платы относит к числу обязательных условий, установленных законодательством, это условие не может быть ухудшено никем.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.148 Трудового Кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.313 Трудового Кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно ст.315 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст.316 Трудового Кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 317 Трудового Кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно ст. 6 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 379/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников организаций и предприятий гидрометеорологической службы" в Якутской АССР к заработной плате работников применяется коэффициент 1,40.
Судом установлено, что Суменко Г.А. состояла в трудовых правоотношениях с закрытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд» с ДД.ММ.ГГГГ По приказу №/К от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность начальника участка «Томмот», в порядке перевода из ООО «Мостострой-9» по согласованию между руководителями, для работы в районе Крайнего Севера. Оплата труда производилась согласно штатного расписания.
В последующем Суменко Г.А. на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера участка «Томмот», с оплатой труда согласно штатного расписания.
Несмотря на данный приказ по штатным расписаниям, представленным стороной ответчика истец Суменко Г.А. проходит как начальник участка.
Трудовые отношения Суменко Г.А. с закрытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, бухгалтерии указано произвести окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 30 календарных дней.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцу Суменко Г.А.денежные средства перечислялись на банковскую карточку, что она не отрицает.
Доводы Суменко Г.А. о том, что ей на весь период работы установлен должностной оклад в размере 19 тысяч рублей без районного коэффициента и северных надбавок, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что истцом представлена копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей должностного оклада в размере 19 тысяч рублей, но из текста данного приказа следует, что должностной оклад установлен только сроком на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (стороной ответчика оригинал данного приказа не представлен).
Суд принимает во внимание, что в нарушение требований Трудового Кодекса РФ ответчиком с истцом Суменко Г.А. не заключен трудовой договор и не установлена заработная плата. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 494-О-О не указание в трудовом договоре установления заработной платы работника не исключает возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.
Согласно штатного расписания аппарата управления ЗАО «Мостостроительный отряд» с ДД.ММ.ГГГГ оклад начальника участка (вакансия), линейного аппарата составляет 14000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатного расписания оклад Суменко Г.А. составляет 10000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 7529 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - 7361 рублей. В оклад входит районный коэффициент 30%, северная надбавка 40%.
Изучение штатных расписаний показало, что должностной оклад Суменко Г.А. установлен с нарушением требований ст. 6 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 379/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников организаций и предприятий гидрометеорологической службы", должен применяться районный коэффициент в размере 1,4 и северная надбавка также в размере 1,4, а ответчиком применен районный коэффициент 1,3.
Суду стороной ответчика представлен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Суменко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена в отпуск без сохранения заработной платы в связи с уменьшением объемов работ. Согласно представленным стороной ответчика расчетным листкам за этот период времени истцу заработная плата не начислялась. Суд, считает что, данный приказ является незаконным, т.к. согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы. Следовательно, за этот период заработная плата истцу должна выплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы.
Стороной ответчика суду представлен расчет, согласно которого Суменко Г.А. должна была быть выплачена заработная плата за январь месяц 2009 года 10872 рубля 48 копеек, а за февраль месяц 2009 года 6 795 рублей 30 копеек с учетом НДФЛ и того, что истец в феврале 2009 года находилась на больничном листе.
Согласно расчету Суменко Г.А. не доначислена заработная плата в размере 30016 рублей 84 копейки
Согласно представленным данным на расчетный счет Суменко перечислены денежные средства в размере 2354000 рублей, из которых 996734 рубля принято по авансовым отчетам, не принято по авансовым отчетам 681489 рублей, а оставшуюся сумму в размере 675777 рублей суд расценивает как перечисление заработной платы, хотя ей должна была быть выплачена заработная плата в размере 235958 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно расписки Суменко Г.А. трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли вынужденный прогул работника, в пользу работника взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, истец не представила суду доказательств, что не могла устроиться на работу без трудовой книжки.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, и компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. фактически перечисленная ей заработная плата превышает фактически начисленную заработную плату.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. В случаях задержки выплаты заработной платы, иных выплат при увольнении суд вправе удовлетворить требование лица о возмещении денежной компенсации.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая переплату заработной платы, считает возможным в компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Суменко Галины Александровны к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении десяти дней со дня его мотивированного изготовления через Агинский районный суд.
Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева
Копия верна
Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева