Дело № 2-171 (2010)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
поселок Агинское 07 октября 2010 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
с участием истца – Чемусова Александра Геннадьевича,
представителя истца: адвоката палаты адвокатов <адрес> Воробей Александра Владимировича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дадаевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемусова Александра Геннадьевича к Сагкаеву Сослану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа
у с т а н о в и л:
в суд обратился представитель истца Помиркованный Д.Ф., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Чемусов А.Г. передал в долг Сагкаеву С.В. 2600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика Сагкаева С.В. в пользу Чемусова А.Г. задолженность по договору займа в сумме 2600000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2600000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17100 рублей, транспортные расходы в размере 2176 рублей.
В судебном заседании истец Чемусов А.Г. поддержал свое исковое заявление и суду пояснил, что 06 марта прошлого года приехал в <адрес> и в кабинете ответчика Сагкаева лично передал указанную сумму денег. До этого был устный разговор о передаче ему денежных средств.
Представитель истца Воробей А.В. поддержал исковые требования своего доверителя по тем же основаниям.
Ответчик Сагкаев С.В. и его представители Оргиш В.Ю., Троцюк Т.Н., Цыбенова Л.Н. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Сагкаева С.В. и его представителей, в порядке заочного производства.
Участвуя в судебном заседании 21 сентября с.г. ответчик Сагкаев С.В. не был согласен с исковыми требованиями и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенного между директором ООО «Авторемсервис» в лице директора Чемусова и ООО «Ир-Дон», истец дал в долг 2000000 (два миллиона) рублей для нужд общества, от имени ООО «ИР—Дон» он подписал договор займа как учредитель. По условиям договора ООО «Авторемсервис» перечислили за ООО «Ир-Дон» один миллион рублей на счет ООО «Владикавказский пищекомбинат», а один миллион рублей он получил наличными у истца Чемусова. Он как физическое лицо тогда же написал расписку о том, что взял в долг у Чемусова два миллиона рублей. По условиям договора займа деньги должны были быть возвращены истцу до Нового года, также должны были платить проценты 200000 рублей в месяц. До нового года не смогли выполнить обязательства по договору займа, но тем не менее проценты за два месяца в размере 400000 рублей передал истцу через свого представителя Троцюк. Для пополнения оборотных средств оформлял кредит в «Россельхозбанке», из полученного кредита намеревался вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка Чемусову о получении от него 2600000 рублей, поскольку в оговоренный срок не вернул деньги, сумму долга написал с причитающимися процентами, т.е. по двести тысяч рублей за январь, февраль и март 2009 года, ранее написанную расписку о долге в два миллиона рублей порвал. Расписку ДД.ММ.ГГГГ о долге в два миллиона рублей написал, т.к. не привык не возвращать долги. В действительности ДД.ММ.ГГГГ никаких денег от Чемусова не получал. Сумма, указанная в расписке, является той же суммой задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому платежным поручением вернул 1700 тысяч рублей истцу, триста тысяч рублей отдал Чемусову в присутствии свидетелей. Просил суд в иске отказать.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сагкаев исковые требования признал частично, на сумму 200000 рублей.
Представитель истца Оргиш В.Ю., участвуя в судебном заседании 21 сентября с.г. с исковыми требованиями истца не был согласен и при этом пояснял суду, что расписка была написана под давлением, деньги по данной расписке истцу не передавались.
Представитель истца Троцюк Т.Н. в судебном заседании 21 сентября с.г. пояснила суду, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сагкаев как физическое лицо написал расписку о получении денежных средств в долг от истца Чемусова в размере два миллиона рублей, хотя фактически был передан ответчику один миллион рублей наличными, а один миллион рублей был направлен на счет «Владикавказский пищекомбинат».
Представитель истца Цыбенова Л.Н. пояснила суду 21 сентября с.г., что фактически был заключен договор займа между юридическими лицами, а потом она узнала, что Сагкаев написал расписку о долге как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон был исследован оригинал расписки, согласно которой Сагкаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Чемусова Александра Геннадьевича сумму в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть во время.
Копия данной расписки имеется в материалах дела.
Суд считает, что данная расписка, из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и фактически удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Доводы ответчика Сагкаева о том, что им написана безденежная расписка о получении 2600000 рублей, так как указанную сумму в расписке ДД.ММ.ГГГГ не получал, суд считает несостоятельными.
Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о совершении сделок под влиянием угрозы, обмана или насилия со стороны истца. Заемщик Сагкаев С.В. не оспаривает подлинность расписки, выданной займодавцу Чемусову. При этом ответчик Сагкаев доводы истца Чемусова об отсутствии в кабинете посторонних лиц при заключении договора займа не опровергает.
Зная с октября 2010 года о возбужденном гражданском деле в отношении него, ответчик Сагкаев С.В. не обращался в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа безденежным, также не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении истца Чемусова к уголовной ответственности за оказание насилия, обмана, угроз и т.д..
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемсервис» в лице директора Чемусова А.Г. предоставил денежные средства (заем) в размере 2000000 рублей ООО «Ир-Дон», в лице генерального директора Цыбеновой Л.Ц., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 10 % в месяц, при этом от имени ООО «Ир-Дон» договор подписан ответчиком Сагкаевым С.В.
Данный договор займа сторона ответчика не оспаривала и не оспаривает в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке в Арбитражный суд <адрес>.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алан-Дон» перечислило ООО «Авторемсервис» один миллион семьсот тысяч рублей за товар.
Данные перечисленные денежные средства суд не может расценивать как передача ответчиком Сагкаевым истцу Чемусову денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду стороной ответчика представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Авторемсервис» передает, а ООО «Алан-Дон» принимает в собственность и оплачивает товар, определенный в приложении № к договору, цена товара составляет 1700140 рублей.
Согласно приложения № к указанному договору наименование товара – сахар, мука высший сорт.
Согласна Акта приема –передачи товаров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авторемсервис» Чемусов А.Г. передал, а представитель ООО «Алан-Дон» Сагкаев принял товар, который находится в хорошем состоянии, пригодном для употреблении, отсутствуют какие-либо недостатки.
Указанный договор купли-продажи товара ответчиком Сагкаевым С.В. не оспорен в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке в Арбитражный суд <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чемусова являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Чемусова Александра Геннадьевича удовлетворить, взыскать с ответчика Сагкаева Сослана Владимировича в пользу истца Чемусова Александра Геннадьевича 2 600000( два миллиона шестьсот тысяч) рублей- сумма задолженности по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей, транспортные расходы в размере 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей.
Ответчик Сагкаев С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи соответчиком заявления об отмене этого решения суда через Агинский районный суд.
Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева
Копия верна
Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева