Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010г. п.Агинское
Агинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре судебного заседания Батомункуеве Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковой Цыпылмы Гармаевны к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице УДО Агинское отделение № 8600/079 о признании недействительным п. 3.1 договора и взысканий денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице УДО № заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает ссудный счет № и за выдачу кредита уплачен единовременный платеж в размере 3813,84 руб. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, установленное договором, нарушает права и законные интересы потребителя, что согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Предъявляет требование о признании пункта 3.1 кредитного договора № недействительным, просит взыскать 3813,84 руб., оплаченные за обслуживание ссудного счета.
Истец Сандакова Ц.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск. Согласно отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. отсутствуют установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор №, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей, Данная цена за пользование денежными средствами была доведена до сведения истца в составе полной стоимости кредита. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банком устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3813,84 рублей. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению Заемщика, содержащему его указание на удержание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору и оформления срочного обязательства.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком, оплатив 3813,84 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за выдачу кредита не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за выдачу кредита законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за выдачу кредита. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст. 180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить Сандаковой Ц.Г. 3813,84 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО АК Сберегательного банка РФ в доход соответствующего бюджета 400 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сандаковой Цыпылмы Гармаевны к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным Банком РФ и Сандаковой Ц.Г.
Взыскать с АК Сберегательного банка России в лице Читинского отделения № в пользу Сандаковой Цыпылмы Гармаевны денежные средства в размере 3813 (три тысяча восемьсот тринадцать) рублей 84 коп.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Дашиева Ц.Ц.
Копия верна: Судья Дашиева Ц.Ц.