З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Агинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц., при секретаре судебного заседания Балданове Т.Ж., с участием специалиста Управления Роспотребнадзора по забайкальскому краю Митуповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжаповой Риммы Баторовны к Читинскому филиалу ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ7года между Читинским филиалом ОАО КБ «Восточный» и Цыренжаповой Р.Б. был заключен кредитный договор № № на сумму 149090 руб. под 9 % годовых сроком на 5 лет, одним из условий которого являлось открытие ссудного счета, за ведение которого заемщик уплачивал в пользу банка ежемесячно 1 % от суммы кредита.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы оплаченных комиссий в размере 49199 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8645 руб. 50, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что указанная плата получена банком без должного правого основания, установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни законом о Защите прав потребителей, ни иными нормативными актами, т.е. данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя. Полученные банком денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета являются неосновательным обогащением в свете 1102 ГК РФ и подлежат возврату вместе с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395, 1102 ГК РФ. Согласно ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Размер морального вреда оценивает в 30000 руб.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что недавно узнала, что банк не вправе устанавливать заемщику плату в виде комиссии за ведение ссудного счета и это положение признано судами незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила кредитный договор на сумму 149090 руб. под 9 % годовых сроком на 5 лет. По условия договора банк обязал ее выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета. В связи с чем ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета 1490 руб.90 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) выплатила 49199 руб., которую просит взыскать с ответчика. В августе 2010г. кредит досрочно погасила. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 8645 руб. 50 коп. В соответствии с законом о защите прав потребителей, просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. она является матерью одиночкой ребенка инвалида с детства и опекуном матери-инвалида, сама не работает, не имеет средств к существованию, кроме пенсий. Денежные средства нужны были для операции ребенку, в связи с чем вынуждена была брать кредит. Учитывая, что вина ответчика имеется, она была вынуждена оплачивать незаконно начисленные комиссии, когда каждая копейка у нее на счету, несколько раз обращалась к ответчику за выдачей в добровольном порядке удержанной суммы, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Не согласна с доводами ответчика об истечении срока исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ, т.к. в данном случае применим общий срок исковой давности в три года, в течение которого исполняется решение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В деле имеется заявление представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании кредитного договора недействительным и применения последствий ее недействительности.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия представителя ответчика.
Специалист - эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес> Митупова Л.В., действующая по доверенности, дала заключение о том, что условие кредитного договора, по которому плата за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита возлагается на потребителя, противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, взимание банком платы с заемщика за ведение ссудного счета является незаконной.
Выслушав истца, специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства(кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок ведения ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации(Банке России)»
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета –обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем как видно из представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги- заемщика Цыренжапову Р.Б.. Началом действия кредитного договора, исходя из представленных суду документов является сентябрь 2007года, комиссия за ведение ссудного счета распределена на весь период оплаты по кредиту. За ведение ссудного счета уплатил ответчику с декабря 2007г. по август 2010г.(в пределах исковой давности) сумму 49199 руб.(33 мес. х 1490.90 руб.).
В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Соответственно, условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, противоречащими Закону «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, считая, что начало срока необходимо исчислять с момента заключения кредитного договора.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы была бы совершена и без включения ее недействительной части.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части получения от заемщика ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, в этой части сделка является ничтожной, в связи с чем нельзя применить срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГКРФ.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, ответчик, предоставляя услуги истцу в получении кредита, получил от истца 49199 рублей 70 копеек необоснованно, требования истца о взыскании 49199 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
На момент подачи истцом в суд искового заявления ставка банковского рефинансирования с 01.065.2010г. составляла 7, 75 % в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГЮг №-У.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням.
При таком положении, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть следующим:
1490,90 руб. х 1067 дн. (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования) / 360 = 341 руб.
1490,9 руб. х 1037 дн. (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования) / 360 = 332 руб.
1490,90 руб. х 1007 дн. (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования) / 360 = 322 руб.
1490,90 руб. х 977 дн. (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования) / 360 = 313 руб.
1490,90 руб. х 947 дн. (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования) / 360 = 303 руб.
1490,90 руб. х 917 дн. (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования) / 360 = 293 руб.
и так далее за весь период пользования денежными средствами до предъявления иска в суд.
Итого размер процентов составил 6289 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при его наличии.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации вреда установить согласно ст. 151 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и определить в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Читинского филиала ОАО «Восточный экспресс банк» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина 1894 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Цыренжаповой Риммы Баторовны с Читинского филиала ОАО «Восточный экспресс банк» денежные средства за ведение ссудного счета 49199 руб. 70 коп., и проценты за пользование денежными средствами 6289 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 56488 руб. 70 коп.
Взыскать с Читинского филиала ОАО «Восточный экспресс банк» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1894 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Агинский районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья
Копия верна: Судья Дашиева Ц.Ц.