Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Агинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре судебного заседания Аюшиевой С.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамдиновой Туяны Михайловны к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Агинское отделение № о признании недействительным п. 3.1 договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Агинского отделения № заключен кредитный договор №. Полностью погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает ссудный счет и за выдачу кредита уплачен единовременный платеж в размере 6000 руб. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, установленное договором, нарушает права и законные интересы потребителя, что согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Предъявляет требование о признании пункта 3.1 кредитного договора № недействительным, просит взыскать 6000 руб., оплаченные за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 577,11 руб.
Истец Дамдинова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в июле 2010г. она полностью погасила кредит, кредитный договор между ними расторгнут, задолженности по кредиту нет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск. Согласно отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. отсутствуют основания для признания условия кредитного договора о внесении единовременного платежа за выдачу кредита недействительным. В силу ст.207 ГК РФ в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей.
Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заемщика после уплаты заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора и оформления срочного обязательства и т.д. Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, оплатив 6000 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Указаниями ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Данный акт Банка не имеет нормативно-правового характера, не определяет правомерность взимания комиссии.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п. 3.1 кредитного договора № ущемляет права истца, не может считаться действительным.
Суд считает, что требование о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст. 180 ГК РФ).
С доводами ответчика об истечении срока исковой давности согласиться нельзя. Основанием для оспаривания п.3.1 кредитного договора является его противоречие закону.
Ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно к спорной сделке должны применяться сроки исковой давности, установленные для ничтожной сделки – в 3 года (п.1 ст. 181 ГК РФ), начинающие течь с начала исполнения сделки. Оспариваемый кредитный договор начал исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не истек.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Дамдиновой Т.М. о взыскании со Сбербанка в ее пользу денежных средств, полученных по недействительному условию сделки в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованны требования о взыскании процентов за пользование указанными средствами в размере 577,11 руб. за весь период использования средствами. Проверив расчет процентов, суд находит его правильным. Применение ставки рефинансирования в размере, установленным на момент обращения в суд соответствует требованиям п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО АК Сберегательного банка РФ в доход соответствующего бюджета 400 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дамдиновой Туяны Михайловны к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворить.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным Банком РФ и Дамдиновой Т.М.
Взыскать с АК Сберегательного банка России в лице Читинского отделения № в пользу Дамдиновой Туяны Михайловны денежные средства в размере 6000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 577 руб. 11 коп., т.е. всего 6 577 руб. 11 коп.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Дашиева Ц.Ц.