№2-68 (2011 г)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. п.Агинское
Агинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО1, его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме 1600 484 рублей, пени в сумме 110 538 рублей 32 коп., штрафа в размере 68 301 рублей и штрафа в размере 98442 рубля 45 коп.
установил:
МРИ ФНС № по <адрес> обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме 1600 484 рублей, пени в сумме 110 538 рублей 32 коп., штрафа в размере 68 301 рублей, штрафа в размере 98442 рубля 45 коп. В обоснование исковых требований указал, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время является физическим лицом, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Ответчиком представлены декларации в налоговую инспекцию с нарушением установленного законодательством срока представления- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г., за 3 квартал 2007г., за 3 квартал 2006г., ответственность за которое предусмотрена ст. 119 п.2 НК РФ. Была проведена камеральная проверка и установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в результате не полного отражения суммы дохода в размере 5392490 руб. на сумму поступивших денежных средств от продажи товара. При проверке обоснованности предъявленных налоговых вычетов и правомерности заявленной суммы к возмещению установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 1600 484 рублей, в том числе за 2 квартал 2006 года в сумме 1258980 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 261324 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 80180 рублей в результате занижения налоговой базы и необоснованного предъявления налоговых вычетов. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в сумме 1600 484 рублей, пени в сумме 110 538 рублей 32 коп., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 68 301 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 98442 рубля 45 коп.
В судебном заседании представители МРИ ФНС № по <адрес> по доверенности в деле ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО4 суду показала, что МРИ ФНС России № по <адрес> предъявляет требования о взыскании задолженности в бюджет по налогу на добавленную стоимость в виде налога, пеней и штрафов, образовавшуюся в результате камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 <адрес>., и 2 и3 кв. за 2007г, представленных ДД.ММ.ГГГГ В период, когда ФИО1 находился на учете в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение о проведении выездной налоговой проверки (ВНП) было вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ По окончании составлена справка о проведенной ВНП, акт выездной проверки вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за 2006-2007г.г. вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом на момент поступления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 3 <адрес>., 2 и3 <адрес>. решение о выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику и отдел камеральных проверок знал о ее результатах. По данному решению ФИО1 дополнительно начислены суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006г, 2007г., он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по доначисленным суммам налога, по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды. Суммы задолженности в бюджет, образовавшиеся в результате камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 3 квартал 2006г., 2 квартал 2007г., 3 квартал 2007г., истребуемые к уплате по исковому заявлению уже были как доначисления, отражены в решении выездной налоговой проверки №. Таким образом, ФИО1 дважды привлекли к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, вся сумма задолженности к ФИО1 предъявляются повторно.
Выслушав доводы представителя МРИ ФНС № <адрес>, представителя ответчика, принимая во внимание возражения на иск ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 с декабря 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 143 НК РФ ФИО1 являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 за 3 квартал 2006г. установлено занижение налоговой базы на 3495240 руб.; завышение суммы налоговых вычетов в размере 629837 руб.; неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. в размере 1162315 руб. и решением № от ДД.ММ.ГГГГ предложено ИП ФИО1 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1162315 руб. уплатить пени в размере 497538 руб.
Из решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. представлена налогоплательщиком ИП Дедковым с нарушением установленного законодательства, тем самым совершил налоговое правонарушение предусмотренное ст. 119 ч.1 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007г. Между тем по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации доначислено сумма налога в бюджет в размере 80181 руб.
Также из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г. представлена налогоплательщиком ИП Дедковым с нарушением установленного законодательства, тем самым совершил налоговое правонарушение предусмотренное ст. 119 ч.1 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2007г. Между тем по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации доначислено сумма налога в бюджет в размере 261 324 руб.
По итогам рассмотрения материалов установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, которую просит взыскать в судебном порядке.
Вместе с тем, ответчиком представлены данные о том, что истец провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренным ст.122 ч.1 НК РФ, п.1, п.2 ст.119, п.1 ст. 126 НК РФ, начислена пеня на ДД.ММ.ГГГГ, начислена недоимка налога на добавленную стоимость. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В решении № фигурируют следующие данные по налоговым периодам: по данным выписки по расчетному счету предпринимателя в Агинском отделении Сбербанка поступила выручка за реализованные товары: 3 <адрес> - 3495 240 руб.; 2 <адрес>. - 1451800 руб.; 3 <адрес>. - 445450 руб.
Эти же суммы задолженности в бюджет образовались в результате камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, которые предъявлены в суд для взыскания.
По выездной и по камеральным проверкам использовались одни и те же выписки с расчетного счета ФИО1 для определения выручки от реализации товаров.
В результате вся сумма задолженности по исковому заявлению, в том числе пени и штрафы предъявляется повторно.
Таким образом ФИО1 дважды привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за 3 <адрес>., 2 и 3 квартал 2007г. по статье 119 НК РФ.
Согласно п. 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Решения налогового органа в отношении ответчика ФИО1 по результатам камеральных налоговых проверок не содержит сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для применения санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и необоснованного предъявления налоговых вычетов, наряду с привлечением к ответственности по результатам выездной налоговой проверки по этому же налогу и за аналогичный налоговый период.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ФИО1 за аналогичное нарушение налогового законодательства привлечен к налоговой ответственности решением выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу оставить без удовлетворения исковые требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья Ц.Ц.Дашиева
Копия верна: Судья Ц.Ц.Дашиева