Дело № 2-42 (2011 год)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года п. Агинское
Агинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО19,
истца ФИО11,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика: адвоката палаты адвокатов <адрес> ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
соответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя соответчика: начальника отдела правового обеспечения и охраны труда администрации муниципального района «Агинский район» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО11 к ФИО1, ФИО3, к третьим лицам : органу опеки и попечительства администрации муниципального района «Агинский район», к администрации городского округа «Поселок Агинское» о признании сделки недействительной,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО11 является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мать – ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО14 решением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с договором о передаче и продаже квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в лице отдела приватизации и на основании Закона РФ о приватизации жилищного фонда, дом по указанному адресу передан в совместную собственность ФИО3, ФИО3 и ФИО11 В нарушение законодательства и прав ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу со ФИО1, договор зарегистрирован в ГУ ФРС по <адрес> и АБАО ДД.ММ.ГГГГ за №, продажа дома произведена без согласия органов опеки и попечительства. Просит суд признать договор купли-продажи спорного жилого дома недействительным,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор дополнил исковые требования, просил суд привести стороны в первоначальное положение.
ДД.ММ.ГГГГ прокурора вновь дополнил исковые требования, просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кВ.1, где собственником указан только ФИО3 недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании третье лицо ФИО10 предъявил исковые требования о признании спорного договора приватизации недействительным, ссылаясь на то, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено спорное жилое помещение. В нарушение требований действующего законодательства о приватизации он и его сестра не были включены в договор приватизации. Просит суд признать договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить его и его сестру ФИО11 в указанный договор, признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 и дополнение к исковому заявлению прокурора принято к производству суда, соединено в одно производство с ранее возбужденным гражданским делом по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО11 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Агинский район», как сторона спорного Договора о приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании третье лицо ФИО3 предъявил исковые требования о признании спорного договора приватизации недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства о приватизации он не был включен в договор приватизации, хотя проживал в нем Просит суд признать договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить его, его брата ФИО10 и сестру ФИО11 в указанный договор, признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, привести стороны в первоначальное положение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 принято к производству суда, соединено в одно производство с ранее возбужденным гражданским делом по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО11 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной.
Истцы ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального района «Агинский район» ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что вопросами охраны прав детей-сирот, живущих в <адрес>, занимается орган опеки и попечительства администрации городского округа «Поселок Агинское».
Представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа «Поселок Агинское» ФИО16 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания.
Представитель третьего лица – администрации городского округа «Поселок Агинское» ФИО17 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика: государственный регистратор прав ФИО18 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве суду указала, что Управление Росреестра по <адрес> как орган исполнительной власти, действует исключительно в интересах государства и общества, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Погашение записи о регистрации договора купли-продажи, права собственности ответчика ФИО1, возможно только на основании решения суда о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО19 поддержала заявленные требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.
Истец ФИО11 с исковыми требованиями согласна в полном объеме и при этом суду пояснила, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В 2010 году она обратилась к прокурору района за защитой нарушенного права, т.к. ей негде было жить. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано, т.к. в суде установили, что за ней была закреплена спорная квартира. На момент смерти матери ей было чуть больше года и её забрала тетя в <адрес> под опеку. Вернулась в <адрес> в 2004 году, её опекуном стала старшая сестра ФИО20 В настоящее время ей жить негде, своего жилья у неё нет.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что ей были выделены денежные средства на приобретение жилья в размере 378 тысяч рублей, она сама взяла ипотеку и купила квартиру у ФИО3 Виктора за 500 тысяч рублей. Квартиру нашла по объявлению, прежде чем оформить сделку, приходила и смотрела квартиру, она была в запущенном состоянии, в ней жили ФИО3 Владимир с женой, но они согласились освободить квартиру. В настоящее время она сделала ремонт в квартире, стоимость квартиры оценивает на 1 миллион 160 тысяч рублей, исковые требования на эту сумму будет предъявлять истцам, если судом будет принято решение в их пользу. Сама с несовершеннолетним сыном ФИО4 проживает у родителей, в <адрес>, что договор приватизации является законным, соответственно законным является и договор купли-продажи спорной квартиры, просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен и при этом пояснил суду, что действующий на момент приватизации спорной квартиры Закон о приватизации не предусматривал включение в число сособственников несовершеннолетних членов семьи, истец ФИО3 Владимир не является членом семьи нанимателя ФИО3 Виктора, ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, вина в случившейся ситуации лежит на органах опеки и попечительства, а не ответчиках, просит суд в иске отказать.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен и при этом пояснил суду, что когда находился в армии умерла его мать, брата Алексея отправили в детский дом, сестру Машу забрала тетя, они с братом Володей остались жить в квартире, документы на приватизацию оформляла бабушка, действительно на момент приватизации Володя находился в армии. После возвращения из армии Володя остался жить в квартире, а он женился и жил с семьей в другом месте. Брата Володю несколько раз судили к реальной мере наказания, в квартире с согласия бабушки жили квартиранты, потом он с женой тоже жил в этой же квартире. На момент продажи квартиры в ней жил брат Володя с гражданской женой. В 2006 году ему стали приходить требования о том, что по квартире имеется задолженность по коммунальным услугам и поэтому он решил продать квартиру. Братьям предлагал купить дома, но они отказывались, требовали деньги. Сестру Машу видел в маленьком возрасте и не знал, что за ней закреплена эта квартира. Ответчик ФИО1 является родственницей его гражданской жены ФИО21 Юлии, в присутствии ответчика ФИО1 и её матери ФИО21 передал деньги за квартиру матери гражданской жены ФИО22 Просит суд в иске отказать.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна и при этом пояснила суду, что в квартире сделан евроремонт, вложены немалые денежные средства, она проживает с согласия матери с малолетним сыном.
Представитель соответчика ФИО5 с исковыми требованиями прокурора, ФИО3 и ФИО10 о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ согласна и при этом пояснила суду, что в нарушение прав на то время несовершеннолетних ФИО11 Марии и ФИО3 Алексея, а также ФИО3 Владимира, они не были включены в договор приватизации.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. При этом согласно статье 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> был выдан ордер на жилое помещение, была предоставлена жилая площадь, по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат, жилой площадью 26,92 кв.м. с учетом состава семьи, ФИО7, квартиросъемщик, ФИО3- сын, ФИО3- сын, ФИО25 – дочь, ФИО10 – сын.
В судебном заседании установлено, что ФИО7, 1950 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлен в детское государственное учреждение в связи со смертью родителей. И за ним этим же постановлением закреплено право на жилье по адресу : <адрес>.
Суду стороной истца представлена справка о том, что истец ФИО10 являлся воспитанником ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шилкинский детский дом-школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился на полном государственном обеспечении.
На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № опекуном несовершеннолетней ФИО11 назначена ФИО8.
На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом ФИО11, 1991 года рождения по ходатайству отдела народного образования закреплена жилая площадь по адресу : <адрес>.
Из текста оспариваемого договора приватизации следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ответчиком ФИО3 на основании Закона о приватизации заключен договор на передачу в собственность двухкомнатной спорной квартиры. При этом в тексте Договора указано, что квартира передана в совместную собственность, но не указаны сособственники. Вместе с тем., в в Договоре указано количество членов семьи: ФИО9 ( в армии), ФИО10, 1982 года рождения и ФИО11, 1991 года рождения.
Из Договора следует, что истцы ФИО11, ФИО3 и ФИО10 проживали в спорной квартире. В судебном заседании установлено, что в связи со смертью матери ФИО3 Алексей и ФИО11 временно выехали в детский дом и к опекуну соответственно, а истец ФИО3 Владимир на момент приватизации находился в армии.
Поскольку истцы ФИО3 Алексей и ФИО11 Мария временно не проживали в спорной квартире, не утратили на нее право, в том числе и право на приватизацию квартиры. Не утратил своего права на приватизацию ФИО3 Владимир, т.к. он тоже на момент приватизации временно отсутствовал по месту проживания, так как исполнял гражданский ФИО20, проходил службу в рядах Российской армии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что любые сделки в отношении данной квартиры могли совершаться только с соблюдением приведенных выше требований закона. Нарушение этих требований является основанием для признания судом сделок приватизации недействительными на основании ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующих в момент передачи квартиры в собственность одного ФИО3.
Доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущены сроки исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, т.к. в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО3 Владимир не являлся членом семьи ответчика ФИО3 Виктора также являются несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлено, что оба брата проживали в спорной квартире на равных правах, т.к. спорная квартира была предоставлена их матери, ответчик ФИО3 Виктор не являлся нанимателем квартиры.
В судебном заседании ознакомившись с текстом Договора приватизации он пояснил суду, что Договор лично не подписывал, фактически за него все документы оформила его бабушка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах ФИО11, исковые требования ФИО3 Алексея и ФИО3 Владимира о признании договора приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым признать договор на передачу и продаж квартир в собственность граждан (договор приватизации), заключенный между <адрес>ной администрацией и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ответчику ФИО3 не действительным, т.к. данной сделкой были нарушены права истцов на приватизацию квартиры. Признать за ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 право собственности на спорное жилое помещение в равных долях.
Из представленного суду Договора купли-продажи квартиры следует, что ответчик ФИО3 и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО3 передал в собственность ФИО1, а ФИО1 приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая цена сделки составляет 500000 рублей. Данный Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным покупателем, суд считает несостоятельными.
Правоотношения, связанные с защитой прав добросовестных приобретателей, регулируются ст.302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Закон не допускает возможности истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя в иных случаях.
Согласно положений п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается. Таким образом, добросовестность приобретателя предполагается, если не будет доказано иное.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила суду, что на момент заключения сделки знала, что в спорной квартире проживает истец ФИО3 Владимир с гражданской супругой, при этом принимала меры по выселению этих лиц на <адрес>, искала жилье для братьев ФИО3, помогала снять ФИО3 Владимира с регистрационного учета, знала, что на регистриционном учете значится и ФИО3 Алексей.
Пояснения ответчика ФИО1 подтверждены показаниями истца ФИО3 Владимира, свидетеля ФИО23, матери ответчика, свидетеля Паршинцевой, гражданской жены истца ФИО24, данных ими в ходе судебного заседания 21 февраля с.г.
В судебном заседании исследован паспорт ответчика ФИО3 Виктора, из которого следует, что он был снят с регистрационного учета лишь в апреле 2009 года. А истец ФИО10 значится на регистрационном учете в спорной квартире и до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд считает, в действиях ответчика ФИО1 отсутствуют признаки добросовестности покупателя.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО11 как сирота имеет право на получение жилья у государства, не могут быть приняты судом во внимание.
Решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО11 к администрации городского округа «Поселок Агинское», <адрес>, Министерству финансов <адрес> о внеочередном предоставлении жилья отказано в связи с тем, что постановлением Главы администрации <адрес> за ФИО11 было закреплена спорная жилая площадь.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к детям сиротам относятся лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО11 относится имеется к этой категории лиц и поэтому при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры в силу ст.37 ГК РФ необходимо было получения согласие органов опеки и попечительства при отчуждении жилья.
В связи с тем, что договором купли-продажи спорной квартиры были нарушены права истцов ФИО11, ФИО3 Владимира и Алексея, суд считает необходимым исковые требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры признать недействительным и применить последствия ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ответчика ФИО1 передать спорную квартиру собственникам по Акту, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 500 тысяч рублей. Выселить из спорной квартиры соответчика ФИО4 с малолетним сыном ФИО12
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу ст. 333.36 "Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлина, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в местный бюджет в размере по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес>, ФИО9, ФИО10 удовлетворить.
Признать договор на передачу и продаж квартир в собственность граждан (договор приватизации), заключенный между <адрес>ной администрацией и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО3, не действительным. Признать за ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 право собственности на спорное жилое помещение в равных долях.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным, привести стороны в первоначальное положение, обязав ответчика ФИО1 передать спорную квартиру собственникам ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по Акту. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 полученную ей по договору сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Выселить ФИО4 вместе с малолетним сыном ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.
Взыскать с ответчика ФИО1 и соответчика ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет по 100 рублей с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его мотивированного изготовления через Агинский районный суд.
Председательствующий судья Б.Д. Дармаева