Дело № 2-128 (2011 год)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2011 года пос. Агинское
Агинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
с участием: истца – ФИО5,
представителей истца : адвоката палаты адвокатов <адрес> ФИО1, ФИО2, действующих по устному соглашению,
ответчиков ФИО7 и ФИО6
представителя ответчиков – адвоката палаты адвокатов <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на федеральной автодороге А-167 Чита-Забайкальск в пгт. Агинское, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «Тойота-Камри», государственный номерной знак Е 191 ХС 75, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда-Инспаер» государственный номерной знак Е 737 УС 75, принадлежащим ему и находившийся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в размере 362355, 74 рублей. ООО «Росгосстрах», в счет возмещения причиненного вреда имуществу ему было перечислено на счет 120000 рублей, которые им были получены. С данной суммой возмещения вреда страховой компании он не согласен и поэтому обратился к ответчику о возмещении причиненного вреда в полном объеме, требовал и оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 242355 рублей 74 копейки. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7, как с владельца источника повышенной опасности, так и с ответчика ФИО6, как лица, управлявшего транспортным средством. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчики своими действиями причинили также и моральный вред. Просит суд, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 242355 рублей 74 копейки, взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, также судебные расходы в сумме 12325 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО7, собственник транспортного средства, исковые требования не признал и суду пояснил, в ДТП виноват истец ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, т.к. ехал с большей скоростью, на данном отрезке дороги скорость движения установлена 40 км./час, а он ехал с скоростью 74 км. и даже выше. В тот день действительно передал машину сыну, чтобы он мог съездить в Читу и продать её. При этом знал, что сын лишен права управления транспортными средствами, но он должен был доехать только до автостанции в <адрес>, а в Читу за рулем должен был ехать друг сына.
Соответчик ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что ехал по федеральной трассе с заречной части поселка, подъехав к перекрестку, решил свернуть налево, машина ФИО2 шла далеко, примерно за 80 метров до перекрестка. Убедившись, что машина едет далеко, он совершил маневр налево, но в это время истец подъехал и стукнул его машину, хотя он уже заканчивал свой маневр. Считает, что в данном ДТП виноват истец ФИО2.
Представитель ответчиков ФИО9 с исковыми требованиями согласен частично и при этом пояснил суду, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей, ФИО6 не уступил дорогу ФИО2, а последний в свою очередь ехал с большой скоростью. Просит суд в иске отказать, т.к. вина обоюдная, машине ФИО7 тоже причинены механические повреждения, но он исковые требования не предъявляет, т.к. сам отремонтировал её.
Свидетель ФИО10, сотрудник ОГИБДД показал суду, что в то утро, примерно в 9 часов возвращался с планерки на машине и подъезжал на работу, которая находится на федеральной трассе. В это время услышал резкий звук тормозов и потом удар. К нему навстречу вылетела машина ФИО2 по <адрес>, он от неё увернулся. Проверку по данному ДТП проводил он, виновным в нем считает водителя ФИО6, который не уступил дорогу транспортному средству, ехавшему по федеральной трассе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ФИО4 <адрес> на основании собранного административного материала ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ответчик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13.2 КоАП РФ, за нарушение п.13 Правил дорожного движения т.е. управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
По ходатайству стороны ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, обусловленные превышением установленной на данном участке дороги скорости движения и в его действиях в зависимости от вариантов имеется причинная связь со столкновением. Так, например, по варианту № ФИО2Б. располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с ТС «Тойота Камри», при скорости движения 40 км/час, тогда в его действиях усматривается наличие причинной связи с технической точки зрения со столкновением, обусловленное превышением допустимой скорости. Однако при скорости движения 60 и 74,5 км/час, он не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с ТС «Тойота Камри», следовательно его действия не находились в причинной связи с ДТП. По варианту № ФИО2ЬБ. во всех случаях располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с ТС «Тойота Камри», тогда его действия с технической точки зрения находились в причинной связи и обусловленные несвоевременным принятием мер к остановке своего ТС, путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения действия водителя ФИО6 несоответствующие требованиям п. 1.5. и 13.12. ПДД РФ вне зависимости от вариантов, находились в причинной связи со столкновением с ТС «Хонда Инспаер», выразившиеся в том, что он, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на первоочередной проезд. Вне зависимости от вариантов предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО6, а от выполнения ми требований п. 1.5. и 13.12. ПДД РФ. При выполнении данных пунктов водитель ФИО6, не совершая маневра поворота налево, имел возможность для беспрепятственного проезда перекрестка.
Данному заключению эксперта у суда не имеется оснований не доверять, т.к. в процессе производства экспертизы с участниками гражданского процесса и эксперта ФИО11 судом был проведен следственный эксперимент, результаты которого были использованы при проведении экспертизы.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Суду представлена доверенность на распоряжение автомашиной от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО7 уполномочивает ФИО6 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ФИО7 автомашиной марки TOYOTA CAMRI, 2001 года выпуска, регистрационный знак – Е 191ХС75, цвет серый, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> выдано ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность на право распоряжения транспортным средством в силу ст. 185 ГК имеет своим содержанием уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами с целью совершения юридических действий (сделок). Сделки совершаются представителем от имени представляемого и в его интересах (ст. 182 ГК).
Доверенность на право управления транспортным средством, подтверждая законность владения и пользования определенным транспортным средством, одновременно уполномочивает (дает право) лицо на совершение фактических действий по управлению этим транспортным средством. Кроме того, в силу ст. 1079 ГК такая доверенность служит основанием для признания лица вместо собственника законным владельцем транспортного средства и, следовательно, ответственным за причинение вреда при его использовании.
Вместе с тем, суд не может возложить обязанность возмещения вреда на ответчика ФИО6, т.к. он был лишен водительских прав.
Кроме того, в силу ст. 1080 ГК РФ, называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).
При таких обстоятельствах обязанность возмещения материального вреда суд считает необходимым возложить на собственника транспортного средства ФИО7, т.к. он передал управление транспортным средством своему сыну, зная, что он лишен водительских прав.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «NODA INSPIRE» регистрационный знак Е737УС75 RUS, проведенного оценщиков ФИО12 полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 362355 рублей 74 копейки.
Данному заключению у суда не имеется оснований не доверять, с его выводами согласилась и сторона ответчика
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что оценщик ФИО12 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов РОО.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено в судебном заседании, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда имуществу ФИО2 перечислено на счет 120000 рублей, которые им были получены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются законными обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из текста искового заявления следует, что истец ФИО2 в результате ДТП получил ушиб грудной клетки справа, в связи с чем испытал сильные физические страдания.
Согласно медицинской справке ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в приемной отделение Агинской окружной больницы, где ему поставлен диагноз ушиб грудной клетки справа. Согласно Акта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ полученное ФИО2 телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расценивается как вред здоровью.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1100 и ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, на которых ФИО2 основывает заявленные требования, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, но с учетом требований разумности и справедливости иск в этой части подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5825 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за производство экспертизы в размере 3500 рублей, т.к. они подтверждены письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения причиненного материального вреда 242355 (двести сорок две тысячи триста пятьдесят пять ) рублей 74 копейки, 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, за услуги юриста 3000 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба 3605 рублей, государственную пошлину в размере 5825 рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10-ти дней со дня его мотивированного изготовления через Агинский районный суд.
Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева
Копия верна
Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева