Дело № 2-79 (2011 год)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2011 года пос. Агинское
Агинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
с участием представителя ответчика - помощника прокурора <адрес> ФИО5,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о взыскании стоимости детской коляски, морального вреда, государственной пошлины и других судебных издержек,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него была изъята детская коляска. На его требование о возвращении коляски или возмещении ее стоимости, суд ответил, что упоминание о коляске ошибочно, а прокуратура ответила, что данная коляска не изымалась и не приобщалась, и в суде данный факт не оспаривался. Однако из протокола осмотра, видно, что коляска была изъята. Из приговора видно, что суд решение по детской коляске не принял, а прокуратура владельцу ее не вернула. Просит суд, взыскать с прокуратуры <адрес> в его пользу 247500 рублей: стоимость детской коляски – 22500 рублей, и обязать возместить моральный вред в размере 225 000 рублей, уплатить государственную пошлину и другие судебные издержки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечен Агинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.
21 марта от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о дополнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика и с соответчика по 250000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от истца ФИО1, в котором он указал, что коляску подарили родственники ФИО3, он отказывается от исковых требований в части материального вреда, настаивает на компенсации морального вреда, т.к. в связи с изъятием коляски испытал нервный срыв, нравственные страдания.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Следовательно, суд не обязаны этапировать истца ФИО1 к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.
Представители соответчика: Агинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и третьего лица: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО5 определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласна и при этом пояснила суду, что предварительное расследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ производилось старшим следователем следственного отделения СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> и АБАО ФИО2 В 2007 году создано следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в связи с чем ответственность за действия бывшего следователя ФИО2 возложена на органы следственного управления. Кроме того, истец ФИО1 не представил суду достаточных доказательств о принадлежности изъятой детской коляски лично ему и также не представил доказательства о стоимости данной коляски. Просит суд в иске отказать.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу требований статьи 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов архивного уголовного дела № следует, что истец ФИО1.Б. приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначение наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: коляска, занавески с окон и полок, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь с южной стены дома, ползунки и распашонка, сапожки ФИО1, камуфлированные брюки ФИО1 Указанные выше вещи, предметы упакованы в конверт, полиэтиленовые пакеты, скреплены печатью «для пакетов» с подписями понятых (л.д.20-25 архивного уголовного дела).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102 архивного уголовного дела) следователем СО по АБАО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 в присутствии понятых произведен осмотр вещей и предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Осмотру подвергнуты все изъятые вещественные доказательства кроме коляски.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, кроме коляски.
Согласно сопроводительной, имеющейся в материалах архивного уголовного дела (л.д. 186) в Агинский районный суд вместе с материалами уголовного дела направлены вещественные доказательства: занавески с окна, занавески с полок, соскоб с южной стены дома, сапоги, брюки камуфлированные, ползунки и распашонки.
Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно пункта 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Согласно приговора Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вещественные доказательства по уголовному делу подлежали уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> (л.д.231-232 архивного уголовного дела.).
Согласно Акта на уничтожение вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены вещественные доказательства: занавески с окна, занавески с полок, соскоб вещества, сапоги, брюки камуфлированные, ползунки и распашонки (л.д.243 уголовного дела).
Изучением материалов архивного уголовного дела установлено, что бывшим следователем СО по АБАО СУ СК при прокуратуре <адрес> ФИО2 изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ коляска не признана вещественным доказательством, не приобщена к материалам уголовного дела и не направлена в суд вместе с материалами уголовного дела.
Согласно ч.4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
В материалах уголовного дела сведений о передаче изъятой коляски лицу, у которого она была изъята, не имеется.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства
Согласно п. 15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
Анализ содержания ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ показывает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. Вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Свидетель ФИО7, мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что детскую коляску сын не покупал, её подарили родственники ФИО3 в июне 2006 года, её дочери Диане, родственники живут в Якутии. Истец ФИО1 для девочки ФИО3 Дианы не является отцом, т.к. отцом в свидетельстве об её рождении он не указан.
Судом было направлено отдельное поручение в Нерюнгринский городской суд Республики САХА (Якутия) для допроса в качестве свидетеля ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в сентябре 2006 года лично привез с Якутии детскую коляску, которую подарил ныне покойной племяннице ФИО3 и ФИО1 по случаю рождения их ребенка, на этой коляске ФИО1 вывозил труп ФИО3
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ч.1 ст.60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар.
Согласно ч.1 ст.574 ГК РФ дарение необязательно должно совершаться в письменной форме, вручение дара одаряемому является достаточным основанием для признания договора дарения состоявшимся.
В силу ч.5 ст.38 Семейного Кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Проанализировав показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 суд приходит к выводу, что детская коляска, исходя из его функционального назначения, свидетелем ФИО8 была подарена малолетней ФИО3 Диане, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Суду представлено свидетельство о рождении серии 1–СА № из которого следует, что матерью малолетней ФИО9 указана ФИО3, в графе «отец» стоит прочерк.
Постановлением главы администрации муниципального района «Агинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетней ФИО9 установлена опека, опекуном назначена ФИО7
Согласно ч.2 ст.31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО7 пояснила суду, что изъятая органами предварительного расследования коляска принадлежала малолетнему ребенку ФИО9, но она как законный представитель ребенка на неё не претендует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости изъятой органами предварительного расследования детской коляски удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не доказано, что она принадлежала именно ему, в письменных ходатайствах он этого не отрицает.
В силу ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что изъятая детская коляска не принадлежала истцу ФИО1, то его исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суду также не представлены истцом доказательства причинения ему физических и моральных страданий.
Проанализировав и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес> о взыскании стоимости детской коляски, морального вреда, государственной пошлины и других судебных издержек, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре <адрес> о взыскании стоимости детской коляски, морального вреда, государственной пошлины и других судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда течение 10-ти дней со дня его вынесения через Агинский районный суд.
Председательствующий судья Б.Д. Дармаева