Дело №2-190-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
поселок Агинское 17 мая 2011 года
Агинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
С участием представителей заявителя : заместителя начальника юридического отдела открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, юриста открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИСХ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» об оспаривании акта проверки и предписания №-ОБ/17/2 от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным инспектором труда
установил:
в суд обратился генеральный директор ОАО «Управление торговли СибВО» ФИО6 ссылаясь на то, что государственным инспектором труда ФИО3 проведена внеплановая, выездная проверка Обособленного подразделения № ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа». По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки №-ОБ/17/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание №-ОБ/17/3 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считает, что проверка проведена с грубым нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить Предписание №-ОБ/17/3 от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственным инспектором труда ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании уточнил свои требования, просит суд признать предписание инспектора труда незаконным, т.к. споры о восстановлении на работе подлежат рассмотрению только судом.
Третье лицо ФИО4в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, считает приказ об её увольнении незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения.
Государственный инспектор труда ФИО3, с заявлением не согласна и при этом пояснила суду, что трудовая инспекция в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 294-ФЗ, нормами Трудового Кодекса Российской Федерации. По заявлению ФИО4 была проведена внеплановая проверка, выявлены нарушения и приняты меры по восстановлению нарушенных прав работника. Просит суд в удовлетворении заявления отказать, т.к. ФИО4 не восстанавливали на работе, а выдали предписание для устранения выявленных нарушений трудового законодательства.
Свидетель ФИО8 показала суду, что в конце марта 2011 года к ней приехала проверка из трудовой инспекции по жалобе ФИО4, которая была уволена по сокращению штатов. Фактически она, как начальник обособленного подразделения имеет полномочия на прием и увольнение работников, на основании приказа вышестоящего органа в обособленном подразделении было проведено сокращение. ФИО4 ранее была предупреждена о предстоящем увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она сама же и заполняла свою трудовую книжку. На момент проверки трудовой инспекции у неё, т.е. у ФИО8 не было доверенности, с предписанием трудового инспектора она не согласна, но т.к. у неё есть вышестоящая организация, о проведении проверки и выданном предписании она уведомила их и самостоятельно не стала обжаловать выданное предписание.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 356 Трудового Кодекса РФ федеральная инспекция труда может проводить проверки, обследования, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в пределах полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, готовить другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 Трудового Кодекса РФ государственный инспектор труда в случае выявления им нарушения норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов вправе выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Оно может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента получения им или его представителем.
Согласно ст.358 Трудового Кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В судебном заседании установлено, что в трудовую инспекцию <адрес> 21 марта с.г. поступила жалоба ФИО4 о нарушении трудового законодательства в обособленном подразделении № ОАО «Управление торговли Сибво».
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО7 25 марта с.г. принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении обособленного подразделения № ОАО «Управление торговли Сибво» с 25 марта по 19 апреля с.г., уполномоченным лицом на проведение проверки назначена государственный инспектор труда ФИО3
Согласно Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/17/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором труда ФИО3 выявлено, что процедура увольнения ФИО4 с работы нарушена, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по сокращению численности работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, издан неправомерно. Также выявлено нарушение ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. ФИО4 сумма окончательного расчета была выплачена в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено нарушение требования ст.236 Трудового Кодекса РФ.
По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано Предписание №-ОБ/17/3, согласно которого ФИО8 обязана: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по сокращению численности работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по сокращению численности работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной в трудовой книжке ФИО4, в соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО4 произвести выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику производить в день увольнения работника, устранить нарушение ст.236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении сроков выплаты производить уплату процентов.
Данное предписание получено ФИО8 07 апреля с.г., обжаловано в суд генеральным директором ОАО «Управление торговли Сибво» в течение десяти дней с момента его получения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество « Управление торговли Сибирского военного округа» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, место нахождения: <адрес> (Калинина), 9.
Из представленного суду Положения об обособленном подразделении № открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что подразделение не является юридическим лицом и действует на основании Положения, имеет баланс в составе баланса Предприятия и имеет право открытия счетов в банках РФ. Согласно главы 5 Положения начальник подразделения действует от имени Предприятия по доверенности, в рамках утвержденного начальником Предприятия штатного расписания осуществляет наем на работу работников, распределяет обязанности между ними, утверждает их должностные инструкции, применять к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
Доводы заявления, что инспектором труда внеплановой проверкой были нарушены права ОАО, суд считает несостоятельными, т.к. согласно п.5 ст.27 Федерального Закона №294-ФЗ порядок организации проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявления, что трудовой инспектор не поставила в известность о проводимой проверке ОАО, суд считает несостоятельными, т.к. стороной заявителя не отрицается, что свидетель ФИО8 фактически на основании своего положения и доверенности представляет интересы ОАО перед третьими лицами. Отсутствие доверенности у ФИО8 на момент проверки, не свидетельствует о нарушении инспектором труда нарушений законов, из представленных инспектору письменных документов следовало, что ФИО8 по отношению к заявителю ФИО4 являлась работодателем.
Из жалобы ФИО4 поступившей в трудовую инспекцию следует, что она просит увольнение по п.2 ч.1 ст.81 признать незаконным, изменить статью увольнения, восстановить на работе и оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. (согласно документов жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ)
Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята в дочернее государственное унитарное предприятие №ФКП «УТ СибВО» на основании трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ юристом 0,5 ставки, инспектором отдела кадров 0,5 ставки.
Согласно приказа о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена по сокращению численности работников организации п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.381 Трудового Кодекса РФ индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ст. 382 Трудового Кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ст.391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что между работником ФИО4 и работодателем возник индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о восстановлении на работе и взыскании выплаты заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Из обжалуемого предписания следует, что инспектор труда ФИО3 обязала начальника ОП ФИО8 отменить приказ об увольнении ФИО4 с работы, тем самым обязала восстановить последнюю на работе, хотя разрешение спора о восстановлении на работе является прерогативой суда и находится в его исключительной компетенции.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен порядок обращения в суд за защитой нарушенного права о восстановлении на работе в течение месяца. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленный порядок для рассмотрения трудового спора, на что указано в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В06-8.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п.1, п.2, п.3 Предписания №-ОБ/17/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО3, выданного начальнику обособленного подразделения № Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» ФИО8 Цыбегжаб.
Решение для устранения допущенных нарушений направить в территориальный отдел Государственной инспекции по труду и занятости в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева
Копия верна
Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева