Дело № 2 – 145 (2011 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года п. Агинское
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО2,
истца – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10-ФИО11 ФИО12 к Администрации <адрес> о восстановлении срока исковой давности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплаты компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО3-Ц.Б. обратился в суд с иском к Администрации АБО о восстановлении срока исковой давности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплаты компенсации морального вреда. При этом указал, что ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода на государственную гражданскую службу <адрес> и назначен на должность ведущего специалиста – эксперта отдела материально-технического и финансового обеспечения Управления обеспечения деятельности Администрации АБО на основании чего был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АБО № –лс он был уволен по ст. 31 ФЗ № ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен. Он считает, что его уволили с нарушением п.5 ст. 31 ФЗ, т.е. без письменного уведомления за два месяца, тем более в январе 2010 года он прошел аттестацию государственного гражданского служащего на предмет соответствия замещаемой должности с формулировкой «соответствует замещаемой должности государственной гражданской службы и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности в порядке должностного роста». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Руководителю АБО ФИО5 с вопросом о его увольнении и нарушенном его праве, на что ФИО5 пояснил, что вопрос о его трудоустройстве на равнозначную должность будет решен в течении 1,5 - 2 месяцев при условии его не обращения в судебные инстанции. По истечении данного срока, он вынужден был обратиться вновь и вновь, на что ФИО5 попросил подождать. В итоге прошло семь месяцев, но никаких предложений в отношении его трудоустройства не поступило, и он вынужден был встать на учет в ГУ Центр занятости населения <адрес> как безработный. Из-за многочисленных обещаний в трудоустройстве истцом пропущен срок исковой давности по трудовым спорам. Просит суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении на работе, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО3-Ц.Б. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что, он пропустил срок для обращения в суд полагаясь на порядочность руководителя <адрес>, который обещал восстановить его на работе при условии, что он не будет обращаться в суд.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласна, просила суд отказать в восстановлении срока для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ФИО3 получил, в тот же день она лично ознакомила с ФИО1 об увольнении.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО3 являлся ли на прием к руководителю в течение месяца после увольнения пояснить не может, т.к. на прием к руководителю обращаются через помощника, приемные находятся в.
Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 был на приеме у руководителя ДД.ММ.ГГГГ и в феврале 2011г. по вопросу уточнения стажа.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО1 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Ц.Б. был принят на работу в порядке перевода на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта отдела материально- технического и финансового обеспечения деятельности Администрации АБО <адрес>.
ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Ц.Б. в соответствии со ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с реорганизацией и изменением структуры Администрации АБО <адрес>, расторгнут служебный контракт, освобожден от занимаемой должности ведущего специалиста – эксперта отдела материально – технического и финансового обеспечения управления обеспечения деятельности Администрации АБО <адрес> и уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
Уведомление об изменении существенных условий служебного контракта получил ДД.ММ.ГГГГ
С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Ц.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
В абзаце 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неопределимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)
Истец пояснил, что причиной пропуска срока послужило устное обещание руководителя о восстановлении на работе.
Суд считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Иные причины, которые препятствовали своевременному обращению в суд, ФИО3 не представлено.
ФИО3 согласно удостоверения является безработным и состоит на учете в ГУ ЦЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство суд расценивает, что на тот момент ФИО3 согласился с состоявшимся увольнением.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске ФИО3 Даба-Цырен Бальжинимаевича к Администрации <адрес> о восстановлении срока исковой давности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплаты компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Агинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Ц.Ц.Дашиева