Дело № 2-128 (2011 год) РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 июня 2011 года пос. Агинское Агинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично с участием: истца – ФИО4, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов местного времени он ехал из центральной части поселка Агинское к родителям, которые проживают в заречной части по <адрес> на своей автомашине марки «ВАЗ-21053». При приближении к повороту на <адрес> он включил указатель поворота налево и начал поворот. В этот момент ФИО1 на автомашине ФИО5, не убедившись в безопасности обгона, начал обгон и допустил столкновение с его автомашиной В момент ДТП в его машине находились его мать - ФИО7, тетя – ФИО8 которые получили телесные повреждения. Вина ответчиков подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки, проведенной ОГИБДД <адрес>. В результате ДТП его автомобилю причинен вред и в соответствии с калькуляцией, составленной экспертом-оценщиком ФИО8-Д., стоимость работ по ремонту автомашины составляет 89000 рублей. Автомашина «ММС Aspire», принадлежит ФИО2, ФИО3 управлял на основании генеральной доверенности. Просит суд, взыскать с ФИО5, ФИО1 в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 89000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3500 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, из представленного суду ответа он умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5, соответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям и суду пояснил, что претензий к собственнику транспортного средства ФИО2 не имеет, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО5 имущественный вред. При ДТП получил телесное повреждение: ушиб спины, но хирург ему не выписал об этом справку, хотя его осмотрел. С детства является инвалидом второй группы, болят почки и после удара долго болела спина. В момент ДТП испугался за свою жизнь и за жизнь своих матери и тети. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, органами ОГИБДД ОВД по <адрес> проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Но при этом указано, что он нарушил п.2.7. ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.10.1 ПДД – нарушил скоростной режим, и п.11.1 ПДД – нарушил правила обгона. Согласно представленных суду письменных документов собственником транспортного средства, на котором ответчиком ФИО1 совершено ДТП являлся ФИО2. Вместе с тем при проведении проверки по факту ДТП ответчик ФИО5 пояснил, что он является собственником транспортного средства марки «ММС Aspire» (л.д.8 отказного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов в <адрес>). Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении правонарушителя ФИО5 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, следует, что ФИО5 собственноручно указал, что передал машину, принадлежащую ему по генеральной доверенности, ФИО1 Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в идее лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 представил суду заявление, что согласен добровольно выплатить сумму ущерба. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать именно с ФИО3 причиненный истцу ущерб, т.к. в силу ст. 1080 ГК РФ, называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления). Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). Согласно отчета № Р03 11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения ущерба автомашины ВАЗ 21053, проведенного авто экспертом ФИО8-Д. полная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округлении на дату оценки составляет 89000 рублей 00 копеек. Данному заключению у суда не имеется оснований не доверять. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Из представленных суду письменных доказательств следует, что эксперт ФИО8-Д. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов РОО. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 (одной) тысячи рублей. Проанализировав и оценив все доказательства, представленные суду сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются законными обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец ФИО4 является инвалидом II группы, на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ответчика ФИО5, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату за составление искового заявления в размере 1000 рублей, оплата за проведение экспертизы - 2500 рублей, т.к. они подтверждены письменными доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, 1 (одна тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО5, государственную пошлину в размере 2975 ( две тысячи девятьсот семьдесят пять ) рублей в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Агинский районный суд. Председательствующий судья Б.Д. Дармаева