Дело №2-207-2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 июля 2011 года пос. Агинское Агинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично с участием: истца –Татаурова Андрея Петровича, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Цырендашаи о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1. обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут произошло ДТП в <адрес>, виновным в данном ДТП является ФИО2, который не убедившись в безопасности, начал разворот, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП его автомобилю причинен вред в соответствии с калькуляцией, составленной экспертом-оценщиком ФИО4-Д., стоимость работ по ремонту автомашины составляет 63800 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта он уплатил 3500 рублей, за составление искового заявления и оказание юридической консультации – 2000 рублей. В момент ДТП и после него, испытал нервное потрясение, стресс, испугался за свою жизнь и здоровье. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей. Просит суд, взыскать с ФИО2 и ФИО5 в его пользу в счет возмещения материального вреда причиненного его имуществу и компенсации морального вреда на общую сумму 89 300 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, и при этом суду пояснил, что после судебного заседания. , состоявшегося 24 июня с.г. съездил на место ДТП, на месте посмотрел, что знака ограничение скорости 20 км.в час там нет, ехал он в момент ДТП в черте населенного пункта с допустимой скоростью 50 км.в час., на дороге стояла машина марки «Москвич» под управлением ответчика ФИО2, он стал объезжать его, но водитель, не включив, указатель поворота, резко поехал, сразу же начал разворачиваться и выехал на полосу встречного движения, где он ехал. При ДТП испытал стресс, т.к. испугался за свою жизнь, получил ушиб ребра, головы, но не обращался за оказанием медицинской помощи в медицинские учреждения, ответчик ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания. Суд, с учетом мнения истца, и принимая во внимание, что по ходатайству ответчика ФИО2 судебное заседание было отложено на 11 июля с.г., определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, органами ОГИБДД ОВД по Агинскому району проведена проверка. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не выполнил требование п.8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом. В протоколе правонарушитель ФИО2 указал, что с нарушением согласен. Участвуя в судебном заседании 24 июня с.г. ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и при этом пояснил суду, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что лишен водительских прав. До ДТП стоял на дороге, видел, что двигается автомобиль под управлением ФИО1 в попутном направлении, но спешил и думал, что успеет проехать перед движущимся транспортным средством. Оценив и проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 виновен в ДТП, т.к. нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, двигающемуся в попутном направлении. Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать именно с ФИО2 причиненный истцу ущерб, т.к. в силу ст. 1080 ГК РФ, называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления). Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения ущерба автомашины ВАЗ 21093, проведенного авто экспертом ФИО4-Д. полная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округлении на дату оценки составляет 63800 рублей 00 копеек. Данному заключению у суда не имеется оснований не доверять. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 (одной) тысячи рублей. Проанализировав и оценив все доказательства, представленные суду сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец ФИО1 при подаче искового заявления заплатил государственную пошлину в сумме 2280 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца данная сумма. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату за составление искового заявления в размере 2000 рублей, оплата за проведение экспертизы - 3500 рублей, т.к. они подтверждены письменными доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, 1 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят ) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Агинский районный суд. Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева Копия верна Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева