Дело № 2-206 (2011 год)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2011 года пос. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием истца – ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому отделу в п. Агинское филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Ипсум, 2001 г.в., № RUS, застрахованный в Страховом отделе в п. Агинское филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае. В связи с наступившими страховыми случаями в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему было выплачено страховое возмещение на сумму по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 15836 руб. 31 коп., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 29827 руб. 88 коп., согласно экспертных заключений (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных страховой компанией ООО Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг плюс» г. Москва. Считает, данные экспертные заключения были произведены без учета фактических рыночных цен в Забайкальском крае. Согласно отчетов ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» об определении стоимости ремонта автомашины Тойота Ипсум № и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 24249 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 69966 руб. Общая сумма – 94215 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта 48550 руб. 81 коп. Считает, что в результате действий страховой компании по занижению стоимости страховой выплаты и недостаточности средств на восстановление поврежденного автомобиля, ему причинен моральный вред - невозможность использования автомобиля в течение 4-х месяцев. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда – разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 48550 рублей 81 копеек, расходы по составлению заключений эксперта-техника 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечен в качестве надлежащего ответчика – филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования, и в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда суду пояснил что, в зимнее время года был вынужден на руках носить в поликлинику ребенка на профилактические осмотры, что создавало для него определенные неудобства. В данное время автомобиль отремонтировал собственными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дважды надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания.

Суд, с четом мнения истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ№ 0551214912, в связи с чем ответственность о возмещении вреда потерпевшим в пределах страховой суммы должна быть возмещена страховой компанией.

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).

В силу пункта 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы).

Согласно экспертного заключения (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum», 2001 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» г. Москва, стоимость всего ремонта составляет 25696 рублей 11 копеек, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок 15836 рублей 31 копейка.

Согласно экспертного заключения (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum» 2001 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» г. Москва, стоимость всего ремонта составляет 54514 рублей 11 копеек, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок 29827 рублей 88 копеек.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения ущерба автомашины «Toyota Ipsum» 2001 года выпуска, проведенного ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» полная стоимость возмещения ущерба с учетом износа и округлении на дату оценки составляет 24249 рублей 00 копеек.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения ущерба автомашины «Toyota Ipsum» 2001 года выпуска, проведенного этим же Обществом полная стоимость возмещения ущерба с учетом износа и округлении на дату оценки составляет 69966 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что отчеты № и № являются более реальными, т.к. они произведены с учетом фактически сложившихся в регионе цен.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Проанализировав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба являются законными обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. действующим законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании расходов за составление калькуляции в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. они подтверждены представленными суду письменными доказательствами. При обращении в суд ФИО1 подал ходатайство о рассрочке от уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы взыскания в размере 1866 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Забайкальском крае в пользу ФИО1 48550 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения восстановительного ремонта и 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения стоимости услуг по составлению заключений эксперта-техника.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет администрации городского округа «Поселок Агинское» 1866 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10-ти дней со дня его мотивированного изготовления через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева