Дело № 2-482 (2011 год) РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июля 2011 года пос.Агинское Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Агинского РО СП ФИО1, УСТАНОВИЛ: в суд обратился ФИО2 с вышеуказанной жалобой ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, по которому имеется задолженность перед ним в сумме 220860 рублей, которая относится к первой очереди взыскания. Должником является ООО «Исток», который является дочерним предприятием ООО «Агинская торгово-промышленная компания». По его ходатайству был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Из ответа руководителя Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю понял, что деньги с реализации транспортного средства должны были поступить на его счет, но до сего времени денежных средств не получил. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и обязать её исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу и при этом суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимает меры по исполнению решения Агинского районного суда о взыскании с ООО «Исток» в его пользу денежных средств, кроме того не направляет копии имеющихся в материалах дела документов. Судебный пристав ФИО1 не согласна с жалобой ФИО2 и при этом пояснила суду, что у неё в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Исток». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Исток» в пользу органов пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, с этого момента были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и транспортного средства. В дальнейшем при поступлении исполнительного листа с районного суда взыскателя ФИО2 обновила ранее направленные запросы. С момента возбуждения исполнительного производства приняла все меры по исполнению решения суда, предупредила директора ООО Пряженникова об уголовной ответственности, направила запросы в регистрирующие органы, выставила инкассовые поручения на расчетные счета предприятия. Должник с 2008 года не осуществляет хозяйственную деятельность, имущества у него нет. По сведениям органов ОГИБДДД у должника числилось транспортное средство марки КАМАЗ, она его описала, документы отправила на реализацию, в конечном итоге оказалось, что машина находится в залоге у Фонда поддержки малого предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 направила копии постановлений, а все материалы не обязана направлять сторонам. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Представитель должника ООО «Исток» в судебное заседание не явился, хотя уведомлен о дне и времени проведения судебного заседания. Суд, с учетом мнения участников, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные письменные документы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу п.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Предусмотренный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, данный срок в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий. Волокита в работе судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений является недопустимой, поскольку не способствует восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов, укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно требований Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении своих обязанностей судебный пристав-исполнитель действует в пределах предоставленных ему законом полномочий, в т.ч. согласно п.2 ч.1 ч.64 Закона он может запрашивать необходимые сведения у организаций, а также получать от них объяснения, информацию, справки. Как усматривается из материалов дела, решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, взыскано в пользу истца с ООО «Исток» денежные средства 220 860 рублей, исполнительный лист направлен судом в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ССП ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по взыскателю ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в одно производство с ранее возбужденным исполнительным производством, выставлены инкассовые поручения в три банка, вынесены постановление о списании денежных средств в бесспорном порядке и направлены в банки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Исток» Пряжеников предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, направлены запросу в регистрирующие органы, в ОГИБДД о наличии транспортного средства, осуществлен выезд по месту нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на машину КАМАЗ, 11 марта прошлого года направлена заявка на оценку арестованного имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Исток» в пользу ФИО2 денежных средств. Анализируя текст жалобы ФИО2 и его пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия судебного пристав-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на машину марки «Камаз» лишь ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшему решению вопроса о его реализации, и не направление копии документов, имеющихся в деле, истец расценивает как бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на транспортное средство лишь в марте 2010 года свидетельствует о волоките в работе, но вместе с тем её действия нельзя признать как нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО2, т.к. согласно представленных суду письменных документов данное транспортное средство находилось и находится в залоге в Фонде поддержки малого предпринимательства Агинского Бурятского автономного округа по договору залога с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда в законную силу, соответственно аресту и реализации оно не подлежало. Доводы заявителя ФИО2 о том, что судебный пристав – исполнитель не направляет ему копии документов, судом не может быть расценено как бездействие. Согласно ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, но указанной нормой на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять копии всех имеющихся в исполнительном производстве материалов. Кроме того, в полномочия судебных приставов-исполнителей не входит разрешение вопроса о ликвидации тех или иных юридических лиц, как было указано в жалобе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия судебного – пристава исполнителя ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10-ти дней со дня его мотивированного изготовления через Агинский районный суд. Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева Копия верна Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева