Дело № 2-483 (2011 год) РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июля 2011 года пос.Агинское Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 ВАлеряи Викторовича на бездействие судебного пристава-исполнителя Агинского РО СП ФИО2, УСТАНОВИЛ: в суд обратился ФИО1 с вышеуказанной жалобой ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство «76\43\2478\13\2009, по которому имеется задолженность перед ним в сумме 455000 рублей, которая относится к первой очереди взыскания. Должником является ООО «Исток», который является дочерним предприятием ООО «Агинская торгово-промышленная компания». По его ходатайству был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Из ответа руководителя Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю понял, что деньги с реализации транспортного средства должны были поступить на его счет, но до сего времени денежных средств не получил. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и обязать её исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и при этом суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимает меры по исполнению решения Агинского районного суда о взыскании с ООО «Исток» в его пользу денежных средств. Лишь в марте 2010 года, т.е. через год после возбуждения исполнительного производства, по его ходатайству был произведен арест машины КАМАЗ, принадлежащей должнику, ему дважды дали ответ, что машина будет реализована, но до сего времени он не получил денежных средств. Судебный пристав ФИО2 не согласна с жалобой ФИО1 и при этом пояснила суду, что у неё в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Исток». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Исток» в пользу органов пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, с этого момента были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и транспортного средства. В дальнейшим при поступлении исполнительного листа с районного суда по ФИО1 обновила ранее направленные запросы. С момента возбуждения исполнительного производства приняла все меры по исполнению решения суда, предупредила директора ООО Пряженникова об уголовной ответственности, направила запросы в регистрирующие органы, выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия. Должник с 2008 года не осуществляет хозяйственную деятельность, имущества у него нет. По сведениям органов ОГИБДДД у должника числилось транспортное средство марки КАМАЗ, она его описала, документы отправила на реализацию, в конечном итоге оказалось, что машина находится в залоге у Фонда поддержки малого предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Представитель должника ООО «Исток» в судебное заседание не явился, хотя уведомлен о дне и времени проведения судебного заседания. Суд, с учетом мнения участников, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные письменные документы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу п.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Предусмотренный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, данный срок в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий. Волокита в работе судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений является недопустимой, поскольку не способствует восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов, укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно требований Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении своих обязанностей судебный пристав-исполнитель действует в пределах предоставленных ему законом полномочий, в т.ч. согласно п.2 ч.1 чт.64 Закона он может запрашивать необходимые сведения у организаций, а также получать от них объяснения, информацию, справки. Как усматривается из материалов дела, решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано в пользу истца с ООО «Исток» денежные средства 454348 рублей, исполнительный лист направлен судом в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ССП ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по взыскателю ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в одно производство с ранее возбужденным исполнительным производством, выставлены инкассовые поручения в три банка, вынесены постановление о списании денежных средств в бесспорном порядке и направлены в банки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Исток» Пряжеников предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, направлены запросу в регистрирующие органы, в ОГИБДД о наличии транспортного средства, осуществлен выезд по месту нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на машину КАМАЗ, 11 марта прошлого года направлена заявка на оценку арестованного имущества. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Исток» в пользу ФИО1 денежных средств. Анализируя текст жалобы ФИО1 и его пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на машину марки «Камаз» лишь ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшему решению вопроса о его реализации, ФИО1 расценивает как бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство лишь в марте 2010 года свидетельствует о волоките в работе, но вместе с тем её действия нельзя признать как нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, т.к. согласно представленных суду письменных документов данное транспортное средство находилось и находится в залоге в Фонде поддержки малого предпринимательства Агинского Бурятского автономного округа по договору залога с 19.декабря 2008 года, т.е. до вступления решения суда в законную силу, соответственно аресту и реализации оно не подлежало. Письменные ответы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 В полномочия судебных приставов-исполнителей не входит разрешение вопроса о ликвидации тех или иных юридических лиц, как было указано в жалобе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия судебного –пристава исполнителя ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10-ти дней со дня его мотивированного изготовления через Агинский районный суд. Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева Копия верна Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева