Дело №2-547 /2011 год/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 02 сентября 2011 года

Агинский районный суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием представителя истца Эрдынеевой действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала с ФИО4, ФИО6, Орловой Дарьи, ФИО7, ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору в размере 768790 рублей 35 копеек и судебных расходов в размере 10887 рублей 90 копеек. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, в рамках которого установлено, что должник ФИО4 во избежание наложения ареста на автотранспортное средство Тойота ФИО9 167 ТН 75 регион, 1986 года выпуска и с целью его сокрытия в ОГИБДД Агинского района произвел перерегистрацию указанного транспортного средства на двоюродную сестру ФИО2 и получил новое свидетельство транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным знаком К 257 ВК 75 рус. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просит суд, применить последствия недействительной ничтожной сделки к договору отчуждения автотранспорта Тойота ФИО9 167 ТН 75 регион, 1986 года выпуска, заключенному между ФИО4 и ФИО1

Представитель истца по доверенности –ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительности сделки, при этом пояснила, что спорное транспортное средство было передано ответчику ФИО6 в целях погашения задолженности по кредиту, имеющемуся в банке.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд заслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В суде исследовано свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота ФИО9 1986 г.в., с регистрационными номерами. Собственником средства значится ФИО3. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта технического средства, ранее собственником автомобиля «Тойота-Креста» являлся ФИО4

Основанием изменения права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продал, а ответчик ФИО1 купила транспортное средство марки тойота-ФИО9, 1986 года выпуска, №двигателя 10 6527013, № рамы отсутствует, цвет белый за сто рублей..

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 выступила добросовестным покупателем при совершении купли-продажи автотранспортного средства Тойота ФИО9. Кроме того ФИО4 не имел права отчуждать транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки тойота-ФИО9, 1986 года выпуска, №двигателя 10 6527013, № рамы отсутствует, цвет белый недействительным, привести стороны в первоначальное положение вещей, относительно договора купли-продажи,

Обязать ФИО4 вернуть ФИО1 сто рублей, обязать ФИО2 вернуть спорное транспортное средство ФИО4.

Взыскать с ответчика ФИО4 госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева